Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-18826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18826/2021
21 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт"

Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бизнес Потенциал» 2. Публичное акционерное общество «Т Плюс» 3. Общество с ограниченной ответственностью «АСТ»о взыскании


при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.09.2021, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Связь Консалт" о взыскании 888 796 руб. 94 коп., из них: 862 500 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 №224/20 и 26 296 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ПАО «Т Плюс» представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» договор оказания услуг № 224/20 от 01.09.2020, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: транспортные услуги по доставки грузов заказчика.

Для исполнения своих обязательств исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за надлежащее исполнение условий настоящего договора. (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

В разделе 4 договора согласованы стоимость услуг и порядок оплаты.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг определяется на основании цены одного рейса Приложением №1.

В соответствии с Приложением №1 стоимость 1 рейса транспортных услуг по перевозке грузов (грунт) составляет 4500 руб. 00 коп., стоимость работы экскаватора за 1 час – 1900 руб. 00 коп.

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителем. (п. 4.3 договора)

Ссылаясь на подписанные сторонами акты выполненных работ на сумму 862 500 руб. 00 коп., в том числе: №126.1 от 05.10.2020 на сумму 402 000 руб. 00 коп. и №125.1 от 05.10.2020 на сумму 460 500 руб. 00 коп. (л.д. 27-28), а также на выставленные на оплату счета №10/15 от 05.10.220 на сумму 460 500 руб. 00 коп. и №10/16 от 05.10.2020 на сумму 402 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 862 500 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием исполнения ответчика обязательства по оплате истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии исполнено не было, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из пояснений третьего лица – ПАО «Т Плюс» следует, что в рамках реализации мероприятий по переходу к ценовым зонам теплоснабжения г.о. Самара между АО «ПТС» и подрядной организацией ООО «Волга Связь Консалт» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

- техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/б,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (1 пусковой комплекс от ТК-6 (ул. Печерская / ул. Карбышева) до ТК-1, от ТК-6 (ул. Дыбенко) до ТК-1 - договор подряда от 01.09.2020 N3200-FA050/02-010/0121-2020:

- техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (2 пусковой комплекс от ЦТП № 031 до жилых домов в границе ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Запорожская) - договор подряда от 01.09.2020 №3200-FA050/02-010/0120-2020.

В процессе выполнения работ стало очевидно, что силами ООО «Волга Связь Консалт» часть объемов работ по данным мероприятиям, приблизительная протяженность которых составляет 2 571 метров в однотрубном исчислении, не будет выполнена в установленный срок.

Для предотвращения чрезвычайной аварийной ситуации и обеспечения бесперебойного теплоснабжения и ГВС потребителей Советского района г.о. Самара в период ОЗП 2020-2021 г.г., а также в целях неукоснительного исполнения соглашения между АО «ПТС» и администрацией г. о. Самара об отнесении г. о. Самара к ценовой зоне теплоснабжения и реализации мероприятий по переходу к ценовым зонам теплоснабжения г. о. Самара до конца 2020 года, директором филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» было принято решение о разделении объемов по данным мероприятиям для заключения договоров с новыми исполнителями работ.

На основании вышеизложенного объекты были разделены на условные участки и поделены между 5 подрядными организациями в следующей пропорции:

ООО «Волга Связь Консалт» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (1 пусковой комплекс от ТК-6 (ул. Печерская / ул. Карбышева) до ТК-1;

ООО «НефтеГазСтрой» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (1 пусковой комплекс от ТК-6 (ул. Печерская / ул. Карбышева) до ТК-1, от ТК-б (ул. Дыбенко) до ТК-1» участок от ТК-8а до ТК-смЗ (ул. Советской Армии);

ООО «Волга Связь Консалт» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (2 пусковой комплекс от ЦТП №031 до жилых домов в границе ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Запорожская);

ООО СК «СОЮЗ» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (2 пусковой комплекс от ЦТП №031 до жилых домов в границе ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Запорожская)» участок от т. А до ТК 17, от ТК 17 до ж. д № 8а и № 8 по ул. Победы

ООО «Самаратехдеталь» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева (2 пусковой комплекс от ЦТП №031 до жилых домов в границе ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Запорожская)» участок от ТК-4доТК-11, до ТК-12, от ТК-3 до ТК-Зб, до ТК-За, включая ввода к жилым домам;

ООО «ПромТехСервис» - Техническое перевооружение квартальной тепловой сети ТС-583-0/6,6 в границах ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Карбышева, (2 пусковой комплекс от ЦТП №031 до жилых домов в границе ул. Победы, ул. Дыбенко, 1-ого Безымянного пер., ул. Запорожская) участок от ТК 6 до ТК 8, включая ввода к жилым домам.

Истец пояснил, что техникой, которая была предоставлена ответчику по договору оказания услуг от 01.09.2020 №224/20, проводились работы на указанных выше объектах третьего лица – ПАО «Т Плюс».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик выразил сомнение в подлинности актов №126.1 от 05.10.2020 на сумму 402 000 руб. 00 коп. и №125.1 от 05.10.2020 на сумму 460 500 руб. 00 коп., на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с договором стоимость услуг по перевозке грузов (грунт) составляет 4500 руб. 00 коп., тогда как в актах указана – 4200 руб. 00 коп., а также на то, что подпись в актах от лица общества с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» выполнена не ФИО5, являющимся директором ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы на улицах, указанных в путевых листах, не выполнялись, что работы производились на ул. Победы и ул. Дыбенко в г. Самаре.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств - актов №126.1 от 05.10.2020 на сумму 402 000 руб. 00 коп. и №125.1 от 05.10.2020 на сумму 460 500 руб. 00 коп., а также акта сверки б/н и без даты, представленного истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Истец не дал согласия на исключение указанных актов из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением от 25.10.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство по делу № А55-18826/2021 приостановлено, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц-Эксперт» (<...>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5 либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО5, в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой»?

- нанесен ли оттиск печати ООО «Волга Связь Консалт» в актах №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и в акте сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой» той же печатью ООО «Волга Связь Консалт», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Агентства независимых экспертов «Гранд Истейт», в соответствии с которой в заключении эксперта№277 от 18.11.2022 ООО «Блиц-Эксперт», подготовленное экспертом ФИО6, выявлены нарушения в виде отсутствия объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования, отсутствия объективности полученных результатов, отсутствия логики экспертных рассуждений.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем, ФИО5 либо иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО5, в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО « В олгатрансстрой» ?

- нанесён ли оттиск печати ООО «Волга Связь Консалт» в актах №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и в акте сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой» той же печатью ООО «Волга Связь Консалт», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

- одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО5, в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой» и акте сверки взаимных расчетов между ООО «СК Бизнес Потенциал» и ООО «Волга Связь Консалт», Договоре оказания услуг №233/20 от 14 августа 2020 года?

Проведение повторной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено. Несогласие с выводами экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Блиц-Эксперт", подготовленное экспертом ФИО6, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выбор подходов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта и осуществляется исходя из специфики дела, поставленных вопросов и рассматриваемых материалов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Из заключения эксперта №277 от 18.11.2022 следует, что подписи имени директора ООО «Волга Связь Консалт» ФИО5 в правой нижней части актов №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой», выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи(ям); оттиск печати ООО «Волга Связь Консалт» в актах №126.1 и №125.1 от 05.10.2020 и акта сверки взаимных расчетов без номера и без даты между ООО «Волга Связь Консалт» и ООО «Волгатрансстрой» нанесен не печатью ООО «Волга Связь Консалт», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Заключение эксперта основано на материалах настоящего дела, в связи с чем, указанное Заключение эксперта, который был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым в силу ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что спорные акты подписаны не директором ответчика, а, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка истца на наличие путевых листов, договоры аренды спецтехники, заключенные с ФИО7, а также на свидетельские показания ФИО8, несостоятельна, поскольку указанные доказательства не являются относимыми и не могут подтверждать обстоятельства, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании директор ООО «Волга Связь Консалт» ФИО5, представленные ответчиком копии путевых листов, ни директором ФИО5, ни иным уполномоченным представителем ответчика не подписывались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. представителем ООО «Волга Связь Консалт» никогда не являлся, доверенность на его имя никогда не оформлялась, что также было подтверждено им в судебном заседании, и он не имел никаких полномочий и поручений подписывать от имени ООО «Волга Связь Консалт» путевые листы, представленные ответчиком.

Ответчик при этом указывает на то, что для оказания услуг на объектах ПАО «Т Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Волга Связь Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» был заключен договор аренды спецтехники от 01.08.2020 №2/018-2020, который был исполнен сторонами, что подтверждается платежными документами, универсальными передаточными документами.

Ответчик обратил внимание суда на имеющиеся в документах, на которых истец основывает свои требования, разночтения.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что 05.10.2020 г. между истом и ответчиком был подписан Акт №126.1 о приемке-передаче оказанных услуг по перевозке грузов (грунта) в количестве 83 (восемьдесят три) рейса по цене 4 500 рублей на общую сумму 373 500 руб. и работа экскаватора в количестве 15 часов стоимостью 1 900 руб. на общую сумму 28 500 руб.

При этом в досудебной претензии истец также ссылается на то, что 05.10.2020 направлял в адрес ответчика два счета на оплату №10/15 на сумму 460 500 руб. и счет №10/16 на сумму 402 000 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Также согласно представленному истцом счету №10/16 на сумму 402 000 руб. истцом были оказаны услуги по перевозке грузов (грунта) в количестве 83 (восемьдесят три) рейса по цене 4 500 рублей на общую сумму 373 500 руб. и работа экскаватора в количестве 15 часов стоимостью 1 900 руб. на общую сумму 28 500 руб.

Однако согласно копии Акта №126.1 от 05.10.2020, представленного истцом, истцом были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов (грунта) в количестве не 83 (восемьдесят три) рейсов, а лишь только 48 рейсов и по цене не 4 500 рублей а по цене 4 200 руб., при этом работа экскаватора указана в объеме не 15 часов , а 96 часов, и дополнительно указана такая позиция, как работа по месту в количестве 12 часов по 1 500 руб. за 1 час. При этом, несмотря на столь существенные расхождения и противоречия в количестве выполненных рейсов по вывозу грунта и часов работы экскаватора, общая стоимость оказанных услуг в акте №126.1 от 05.10.2020 и в счете на оплату №10/16, как указал ответчик, фактически была подогнана под сумму в 402 000 руб.

стоимость рейса в путевых листах также не соответствует договорной.

Таким образом, Истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, что работы, произведенные истцом, были произведены обществом с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2020 №224/20, что противоречит принципу относимости доказательств.

Представленный истцом в судебном заседании, назначенном на 14.02.2023, копия акта №126.1 от 05.10.2020 с указанием стоимости 1 часа в 4 200 руб., не может быть принята судом в качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках рассматриваемого спора. Подлинника акта не имеется, причины, по которым данный акт предоставлен только в заключительное судебное заседание, не мотивированы. При этом суд критически относится к объяснениям истца, касающимся указанной в актах цены за единицу оказания услуг (рейс).

Таким образом, истцом не подтвержден факт оказанию услуг ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 №224/20.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 296 руб. 94 коп. за период с 16.10.2020 по 21.06.2021, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

ООО «Волгатрансстрой» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, то судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1