Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-156363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156363/22-138-1192
г. Москва
06 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М. (в порядке ст. 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (140053, Московская область, Котельники город, Силикат микрорайон, дом 12А, ОГРН: 1035005003593,ИНН: 5027048658) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (127006, Москва город, улица Садовая-Триумфальная, дом 10/13, строение 4, комната 4-5, ОГРН: 1137746036339, ИНН: 7728830786) о взыскании задолженности в размере 1 188 389, 45 руб.

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие "Котельники" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 188 389, 45 руб.

Представитель от ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 742 761,26 руб., пени в размере 332 099,99 руб., неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 июля 2015 года между ООО «СтройКомфорт» и МУЖКП «Котельники» заключен договор на поставку холодной воды, согласно условиям которого предприятие обязуется подавать обществу холодную питьевую воду, а ООО «СтройКомфорт» обязано в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика холодную питьевую воду, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 742 761,26 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование за период с 31.03.2018 г. по 31.01.2020 г.

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности суд установил, что с учетом обязательного претензионного порядка срок исковой давности по требованиям до мая 2019 г. истек, в связи с чем задолженность составляет 394 428,46 руб. по актам №00000002690, 00000003178, 00000004201, 00000005039, 00000005607, 00000000211, в остальной части суд не усматривает оснований для взыскания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения истцом обязательств по договору, а так же доказательства их принятия ответчиком без возражений, требования подлежат удовлетворению, однако с применением срока исковой давности, что составляет 394 428,46 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 099,99 руб. , а так же неустойки с 01.04.2022 по день фактической платы задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), размер которой определяется законом или договором В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что доказательств направления счетов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки у суда отсутствуют.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в данном случае материалы дела не содержат доказательств выставления счетов (в нарушение п. 6 договора), за спорный указанный период, в связи с чем, невозможно определить период, за который подлежит начислению неустойка, а также сам размер неустойки.

В свою очередь, отсутствие указанных документов в материалах дела, не позволяет суду проверить представленный в материалы дела расчет и, при необходимости, произвести перерасчет суммы неустойки, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 799,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" в пользу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" задолженность в размере 394 428,46 руб. (триста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать восемь рублей) 46 коп., расходы оп оплате государственной пошлины 8 609,55 руб. (восемь тысяч шестьсот девять рублей) 55 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина