Решение от 10 января 2024 г. по делу № А76-35656/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35656/2023
10 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 января 2024 года

Решение в полном объеме составлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» о взыскании 395 579,80 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 302 200 руб., неустойки за период с 29.12.2022 по 02.11.2023 в размере 93 379,80 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара на полученную сумму оплаты, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор от 18.10.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строительное оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 302 200 руб. (п. 2.1 договора).

Оборудование по договору должно быть поставлено в срок до 28.12.2022. Обязательства по поставке считаются исполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 3.1 договора).

В случае просрочки поставки оборудования Продавец уплачивает покупателю пеню от суммы Договора в размере 0,1% каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению № 265 от 19.10.2022 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 302 200 руб.

Однако, в нарушение условий договора, со стороны ответчика поставки товара истцу не последовало.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 29.12.2022 по 02.11.2023 в размере 93 379,80 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2023 о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения оплаты на сумму 302 200 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по поставке товара на полученную сумму оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 302 200 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки поставки оборудования Продавец уплачивает покупателю пеню от суммы Договора в размере 0,1% каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.12.2022 по 02.11.2023 в размере 93 379,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части периода окончания ее начисления.

Так, норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016).

В данном случае, истец в претензии от 12.07.2023 потребовал возврата перечисленной истцом предварительной оплаты в течение 7 календарных дней со дня ее получения.

Следовательно, до указанного момента ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, после чего на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с 22.09.2023 (дата временного хранения в органе почтовой связи 14.09.2023 + 7 календарных дней = 21.09.2023) на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки отпали, что исключает возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки за пропуск срока поставки товара за период с 29.12.2022 по 21.09.2023 составит 80 687,40 руб. (302 200 * 267 * 0,1%).

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 687,40 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Разъяснить истцу, что он не лишен возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в рамках самостоятельного искового производства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Доминанта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» задолженность в размере 302 200 руб., неустойку в размере 80 687,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 561,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников