Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-12076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12076/2022
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.05.2006, ИНН: <***>, адрес: 628617, ХМАО-Югра, <...>)

о взыскании 19 183 358,93 руб.,

третье лицо: ЗАО «Нортгаз» (ИНН <***>, адрес: 629309, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, этаж 3, каб. 305),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее – истец, ООО «ЗСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, ООО «ПВП «АБС») о взыскании 13 738 437,57 руб. задолженности по договору оказания услуг по обустройству и содержанию зимней дороги от 25.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 277,65 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Нортгаз», являющееся непосредственным заказчиком услуг.

Определением суда от 28.07.2022 дела № А70-12076/2022, № А70-14166/2022, № А70- 14095/2022 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А70-12076/2022.

В ходе судебного разбирательства, с учетом объединения дел, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 295 497,57 руб. по договору от 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 861,36 руб. по состоянию на 21.09.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями частично. ЗАО «Нортгаз» письмом от 22.03.2022 уведомил ООО «ПВП «АБС» об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, ООО «ПВП «АБС» после даты окончания договора отсутствовала экономическая целесообразность на продолжение договорных отношений с истцом в апреле, мае 2022 года. Истец ссылается на свое добросовестное отношение к делу при условии прекращения договора между третьим лицом и ответчиком (о чем истцу было известно и он этого не отрицает), продолжает выполнять работы по поддержанию автозимника в рабочем состоянии. Вместе с тем, по мнению ответчика, требование оплатить услуги, в результате которых ответчик не был заинтересован, не может быть удовлетворено. Выполнение работ по содержанию автозимника в апреле, мае 2022 года не подтверждается первичной документацией. Кроме того, как указывает ответчик, автогрейдер отсутствовал на объекте с 05.04.2022, у истца отсутствовала техника, позволяющая оказать услуги по содержанию автозимника надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменные пояснения по делу, заявил о приобщении к материалам дела путевых листов за период с января по май 2022 года.

От ответчика в материалы дела поступили пояснения по представленным истцом путевым листам.

От третьего лица в материалы дела поступили акты выполненных работ, подписанные между ЗАО «Нортгаз» и ООО «ПВП «АБС», а также пояснения по делу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил проект мирового соглашения.

В тексте заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны, направленного истцом, содержались также возражения относительно представленного проекта мирового соглашения, поскольку предложенные ответчиком условия являются крайне невыгодными, истец настаивал на рассмотрении спора.

Поскольку проект мирового соглашения сторонами не подписан, и истец указал на невозможность мирного урегулирования, спор рассмотрен судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ПВП «АБС» (заказчик) и ООО «Запспецстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать поэтапно следующие услуги:

1 этап: по обустройству зимней дороги протяженностью 6 (шесть) километров на разведочную скважину №427 Северо-Уренгойского НГКМ (6 км восточнее куста №122 Западного купола), обустройству зимней дороги протяженностью 1,65 километра на разведочную скважину №445 Северо-Уренгойского НГКМ (3 км юго-восточней куста №106 Западного купола), подготовку и обустройство (отсыпку) кустовой площадки и факельной чаши на скважинах №427, №445 Северо-Уренгойского НГКМ;

2 этап: поддержание подъездных путей на разведочную скважину №427 Северо-Уренгойского НГКМ (6 км восточнее куста №122 Западного купола) и на разведочную скважину №445 Северо-Уренгойского НГКМ (3 км юго-восточней куста №106 Западного купола).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ и услуг, объем, стоимость, сроки их выполнения согласовываются сторонами в приложении № 1 (техническое задание) кнастоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результат работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязуется подписать представляемые исполнителем акты приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента представления исполнителем, либо дать обоснованный отказ от его подписания с указанием причин, перечнем недостатков и сроков их устранения.

В случае если в течение установленного настоящим пунктом срока от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день указанного срока.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу стати 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно приложению № 2 к договору ориентировочный срок выполнения второго этапа (поддержание подъездных путей) – с 01.02.2022 по 25.05.2022.

Настоящий договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора). При досрочном прекращении действия настоящего договора, заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги исполнителем, по расценкам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 7.3 договора).

По факту оказанных услуг истец письмом исх.№309 от 08.04.2022 направил в адрес ООО «ПВП «АБС» подписанные в одностороннем порядке акты №1/02 от 24.02.2022 на сумму 12 261 321,57 руб., № 9/02 от 28.02.2022 на сумму 1 477 116 рублей, №11/03 от 31.03.2022 на сумму 1 948 536,00 руб., а также документы, подтверждающие факт оказания услуг (подписанные в двустороннем порядке акты на проведение работ, акты выполненных работ, исполнительные съемки технологического проезда, исполнительные схемы по расчистке снега, акты замерв высоты снежного покрова и другие).

Указанные документы были получены ответчиком 15.04.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор № 62930670005909).

Однако, ответчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ в приемке услуг не направил, услуги за спорный период (февраль-март 2022 года) не оплатил.

15.04.2022 ООО «ЗСС» направило досудебную претензию в адрес ООО «ПВП «АБС» с требованием оплаты задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и почтовым идентификатором №62930570014360. Ответчик получил досудебную претензию истца 22.04.2022.

Как указывает истец, в начале апреля 2022 года исполнителю стало известно, что заказчик сворачивает свои работы на объектах, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с предложением приостановить действие договора или расторгнуть его, однако ответчик письменные обращения истца проигнорировал, указаний по поводу продолжения или приостановления оказания услуг в адрес истца не направил.

Истец письмами исх.№ 354 от 28.04.2022 и исх.№ 412 от 25.05.2022, направленными по электронной почте, уведомил ООО «ПВП «АБС» о готовности к сдаче результата оказания услуг по договору соответственно за апрель и май 2022 года, однако ответчик на них не ответил, представителей для принятия результата услуг не направил.

Письмом исх.№ 427 от 30.05.2022 истец направил в адрес ответчика акт № 13/04 от 30.04.2022 на сумму 1 822 824,00 руб., акт № 09/05 от 30.05.2022 на сумму 785 700 руб., счета-фактуры и счета на оплату для рассмотрения и подписания заказчиком.

Ответчик письмом исх.№ 595/2022 от 03.06.2022 возвратил вышеперечисленные документы без подписания по тем основаниям, что ООО «ЗСС» услуги по поддержанию подъездных путей не выполняло, а также, что за оплатой услуг необходимо обратиться к лицу, которому принадлежит лицензионный участок - ЗАО «Нортгаз».

Таким образом, услуги за апрель и май 2022 года ответчиком также не оплачены.

Исполнитель направил заказчику претензию исх.№ 461 от 08.06.2022 об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по указанному договору суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1/02 от 24.02.2022 на сумму 12 261 321,57 руб., № 9/02 от 28.02.2022 на сумму 1 477 116 руб., № 11/03 от 31.03.2022 на сумму 1 948 536,00 руб., № 13/04 от 30.04.2022 на сумму 1 822 824,00 руб., № 09/05 от 30.05.2022 на сумму 785 700 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, первичной документацией, подписанной в двустороннем порядке (за февраль-март 2022 года) и ответчиком не опровергнут.

В обоснование отказа в оплате услуг ответчик ссылается на то, что договор с истцом был заключен во исполнение обязательств ответчика по договору подряда № НУ-22/0026 от 25.01.2022, заключенному между ЗАО «Нортгаз» и ООО «ПВП «АБС». Однако, ООО «Нортгаз» письмом от 22.03.2022 г. исх. № 0556 уведомил ООО «ПВП «АБС» об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика, в связи с чем, у ООО «ПВП «АБС» после даты окончания договора отсутствовала экономическая целесообразность на продолжение договорных отношений с истцом в апреле, мае 2022 года, о чем истцу было известно. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания оплаты по актам № 13/04 от 30.04.2022 и № 09/05 от 30.05.2022 не имеется, поскольку в оказании данных услуг ответчик не был заинтересован. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг за апрель-май 2022 года.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Согласно приложению № 2 к договору ориентировочный срок выполнения второго этапа (поддержание подъездных путей) – с 01.02.2022 по 25.05.2022.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) услуги по 2 этапу оказываются на абонентской основе ежемесячно на период действия зимнего внутрипромыслового проезда к разведочным скважинам № 427 и 445. Размер платы за услуги определяется по формуле: 26 190 руб., без учета НДС 20 %, х количество дней «стояния» зимнего внутрипромыслового проезда.

Для определения примерного содержание услуг следует обратиться к пункту 10.1.1 ГОСТ Р 58948—2020 «Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания:

устранение повреждения и деформации снежного и ледяного полотна, возникающих в процессе эксплуатации автозимника;

осуществление работ по борьбе со снежными заносами;

осуществление противоналедных и противолавинных работ;

поддержание в исправном состоянии технических средств организации дорожного движения и других элементов обустройства;

выполнение работ по продлению сроков эксплуатации автозимников.

Согласно Приложению Д ГОСТ Р 58948—2020, которое, среди прочего, устанавливает обязательным круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью.

Истец обеспечивал круглосуточное дежурство бригад в период января - мая 2022 года с участием колесной, гусеничной техники и специального оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами и транспортными накладными.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о незаинтересованности продолжения оказания услуг в апреле-мае 2022 года, является несостоятельным.

Как установлено судом, в период действия договора ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановить оказание услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом истец, действуя в данной ситуации осмотрительно и добросовестно, обращался к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о приостановлении работ либо расторжении договора, на которую ответчик не отреагировал.

Кроме того, в рамках дела № А70-14607/2022 по иску ООО «ПВП «АБС» к ЗАО «Норгаз» о взыскании стоимости работ суд взыскал с ЗАО «Норгаз», в том числе, стоимость услуг, выполненных ООО «ЗСС» по договору оказания услуг от 25.01.2022, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчик о невозможности оказания услуг в отсутствие грейдера отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия иной техники оборудованной специальными приспособлениями, обеспечивающими возможность содержания автозимника в надлежащем состоянии.

Необходимость поддержания автозимника в период с апреля по май 2022 подтверждается представленной справкой Ямало-Ненецкого ЦГСМ – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 29.08.2022 № 310-03/07-24/752, которая содержит метеорологические сведения по ближайшей метеорологической станции, расположенной в п. Тазовский.

Таким образом, отказ от подписания акта оказанных ответчиком услуг нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением факта оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанным актам составила 18 295 497,57 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 18 295 497,57 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Запспецстрой» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 295 497,57 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 861,36 руб. по состоянию на 21.09.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов, приведенный истцом, проверен судом и признан ошибочным, поскольку при определении периода просрочки не приняты во внимание ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», нормы статей 9.1 и 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми при исчислении процентов следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Соответственно, по актам №1/02 от 24.02.2022, №9/02 от 28.02.2022, №11/03 от 31.03.2022 на общую сумму 15 686 973,57 руб. проценты подлежат начислению со 02.10.2022, и по состоянию на день вынесения решения суда сумма начисленных процентов по указанным актам составит 264 314,76 руб.

Обязательства по оплате услуг за апрель-май 2022 года возникли после введения моратория, следовательно, являются текущими, и действие моратория на начисление финансовых санкций по данным платежам не распространяется.

С учетом установленных договором срока на подписание актов (10 дней) и срока на оплату (30 календарных дней), срок оплаты по акту №13/04 от 30.04.2022 на сумму 1 822 824,00 руб., полученному ответчиком по электронной почте 29.04.2022, истек 08.06.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов по акту №13/04 от 30.04.2022 составит 80 154,31 руб. за период с 09.06.2022 по 22.12.2022.

С учетом установленных договором срока на подписание актов (10 дней) и срока на оплату (30 календарных дней), срок оплаты по акту №09/05 от 30.05.2022 на сумму 785 700 руб., полученному ответчиком по электронной почте 25.05.2022, истек 04.07.2022.

По расчету суда размер процентов по акту №09/05 от 30.05.2022 составит 29 070,90 руб. за период с 05.07.2022 по 22.12.2022.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (22.12.2022) составит 373 539,97 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 373 539,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 162 975 руб. по платёжным поручениям № 1011 от 28.06.2022, № 1012 от 28.06.2022, № 740 от 12.05.2022.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 19 183 358,93 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 118 917 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 44 058 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» основной долг в размере 18 295 497,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 539,97 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 729 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 058 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.