Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-75470/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75470/2022
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Елисеев Палас отель» (191186, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Талион» (191186, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, <...> литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.03.2021),

установил:

Закрытое акционерное общество «Елисеев Палас отель» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Талион» (далее – Общество) о взыскании 65 409 000 руб. задолженности по договору аренды № 1/ТИО от 27.07.2016, договору аренды имущества от 01.01.2019 и соглашению о расторжении договора аренды от 01.06.2006, 9 267 034,18 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в материалы дела поступило заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания указанного ходатайства Банка, итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Банка; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве ответчика № А56-5000/2021, в рамках которого требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника; истец в деле о банкротстве ответчика также обратился с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 175 680 128,07 руб. на основании договора аренды от 27.07.2016 № 1/ТИО и договора аренды от 01.01.2019, то есть по тем же договорам, что и в рамках настоящего дела; в случае удовлетворения требований истца их погашение будет произведено за счет конкурсной массы ответчика преимущественно перед требованиями Банка.

Определением от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство Банка о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1/ТИО от 27.07.2016, договору аренды имущества от 01.01.2019, договору аренды от 31.05.2006 в общей сумме 66 645 916,90 руб., из которых 53 575 000 руб. основного долга, 13 070 916,90 руб. штрафных санкций.

Уточнение цены иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных позициях, в которых, в том числе, заявили ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-32236/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) по делу № А56-5000/2021 в отношении Общества также введена процедура банкротства - конкурсное производство.

27.07.2016 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 1/ТИО, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 14 216,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, указанные в приложении 1 к договору, балансовой стоимостью на день подписания договора в размере 2 856 797 306,36 руб.

По акту приема-передачи от 27.07.2016 арендатору переданы следующие помещения:

кадастровый номер

номер свидетельства о государственной регистрации права собственности

площадь, кв. м

номера помещений

78:31:0001259:1077

78-АЗ 687308

10 579,6

10-Н, 12-Н, 25-Н, 35-Н, 2ЛК

78:31:0001259:1094

78-АЗ 687314

114,6

15-Н, 34-Н

78:31:0001259:1096

78-АЗ 687315

485,5

16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н

78:31:0001259:1105

78-АЗ 687307

140,4

23-Н, 27-Н

78:31:0001259:1106

78-АЗ 687305

234,4

24-Н

78:31:0001259:1120

78-АЗ 687326

2 627,8

4-Н, 5-Н, 22-Н, 1ЛК, 8ЛК

78:31:0001259:1124

78-АЗ 687319

34,4

7-Н, 8-Н, 9-Н

Согласно пункту 3.1 договора за аренду помещений арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 415 000 руб. в месяц.

01.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 1/ТИО от 27.07.2016, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата составляет 4 364 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора аренды № 1/ТИО от 27.07.2016 арендатор производит оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.01.2019.

Согласно пункту 4.1 договора аренды имущества от 01.01.2019 арендатор ежемесячно вносит арендную плату за имущество в размере 1 300 000 руб. в месяц.

01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.01.2019, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора аренды имущества от 01.01.2019 арендатор обязан вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца.

Также Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.05.2006, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано имущество, указанное в пункте 1.2 договора (приложение № 1 к договору).

По акту приема-передачи от 01.06.2006 имущество передано арендатору.

На основании соглашения от 31.12.2021 договор аренды от 31.05.2006 расторгнут сторонами с 31.12.2021.

Согласно пункту 3 указанного соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере 1 035 500 руб.

Вместе с тем, как указал истец в иске, арендатором в нарушение условий названных договоров аренды обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 5.4 договора аренды от 01.01.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Компания направила Обществу претензионное письмо от 24.06.2022 № б/н с требованиями погасить задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды, а также уплатить начисленную договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения Компанией (арендодателем) обязательства по передаче имущества, являющегося предметом спорных договоров аренды, в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества перед Компанией по арендной плате составляет:

- по договору аренды № 1/ТИО от 27.07.2016 за период с февраля 2021 года по май 2022 года - 43 575 000 руб.;

- по договору аренды от 01.01.2019 за период с февраля 2021 года по май 2022 года - 10 000 000 руб.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере ответчик не заявил.

Напротив, в письменных пояснениях по делу от 19.01.2023 конкурсный управляющий Общества подтвердил факт наличия долга перед Компанией по договорам аренды № 1/ТИО от 27.07.2016 и от 01.01.2019 в заявленном истцом (с учетом уточнений) размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 43 575 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/ТИО от 27.07.2016 за период с февраля 2021 года по май 2022 года и 10 000 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2019 за тот же период подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.4 договора аренды от 01.01.2019.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 19.01.2023 составила 6 242 000 руб.

Также пунктом 6.1 договора аренды от 31.05.2006 предусмотрено право арендодателя требовать уплаты арендатором неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендной платы.

Согласно расчету Компании по договору аренды от 31.05.2006 сумма неустойки, начисленной по состоянию на 11.07.2022, составляет 172 125 руб.

Правильность указанных расчетов истца ответчиком не оспаривалась; более того, те же самые суммы неустойки по договорам аренды от 01.01.2019 и от 31.05.2006 начислены согласно контррасчету Общества.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки, начисленной по договору аренды от 01.01.2019, до 3 273 191,81 руб. и неустойки, начисленной по договору аренды от 31.05.2006, до 93 203,65 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 3 500 000 руб. - по договору аренды от 01.01.2019 и 110 000 руб. - по договору аренды от 31.05.2006.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.01.2023 сумма процентов, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27.07.2016 № 1/ТИО, составляет 6 656 791,90 руб.

Арифметическая правильность расчета истца подтверждена контррасчетом ответчика на ту же сумму.

Вместе с тем ответчик, возражая против иска, просил суд снизить размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, до 1 500 000 руб. в порядке статьи 404 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец долгое время не предпринимал действий по взысканию задолженности, и такое бездействие привело к искусственному увеличению штрафных санкций.

Как следует из положений статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 Постановления N 7, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности должника, так как согласно второму абзацу пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Иных мотивов в обоснование указанного довода ответчик не заявил, в связи с чем соответствующие возражения Общества отклонены судом как необоснованные.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 656 791,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Талион» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Елисеев Палас отель» (ИНН <***>) 43 575 000 руб. задолженности по договору от 27.07.2016 № 1/ТИО, 6 656 791,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 и 3 500 000 руб. пеней, 110 000 руб. пеней, начисленных по договору от 31.05.2006, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.