Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-27520/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27520/2019
25 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СНАЙПЕР» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермская краевая организация общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО1, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СНАЙПЕР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2017 по установке оборудования в сумме 6 600 руб., по оплате оказанных услуг за период с декабря 2017 по июль 2019 в сумме 20 000 руб., пени в сумме 2 160 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «24» сентября 2019 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «СНАЙПЕР», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, который с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

По утверждению ответчика, услуги истцом не оказаны, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны. Кроме того, помещения, указанные в договоре от 05.12.2017, принадлежат Пермской краевой организации общественно-государственного объединения всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания услуг по установке оборудования № У-47/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести монтаж оборудования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1. договора).

В соответствии с п. 4 договора цена оказываемых услуг – 9 500 руб.

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 10000460 от 01.12.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2017 по июль 2019, однако, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 6 600 руб.

05.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № Охр-61/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату оказание заказчику услуг в виде обеспечения охраны объекта путем подключения охранной сигнализации (ОС) на пульт центрального наблюдения и выездом по сигналу группы быстрого реагирования по адресу: <...> (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги исполнителя за текущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту выполнения услуг, исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 1000(одна тысяча) рублей за месяц. НДС не облагается.

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за период с декабря 2017 по июль 2019, актом сверки взаимных расчетов, актом осмотра помещения от 31.01.2020, однако, оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 20 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров ответчиком, истец направлял в его адрес претензию от 07.08.2019 (л.д. 11) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом доказательств оказания ответчику услуг по подписанным договорам в материалы дела не представлено. Сами по себе акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, не подписанные ответчиком, не являются доказательствами оказания услуг ответчику.

В договоре оказания услуг по установке оборудования наименование, характеристики оборудования, не указаны, в связи с чем, невозможно его соотнести с оборудованием, поименованным истцом и третьим лицом в акте осмотра помещения от 31.01.2020, кроме того, из данного акта следует, что передающее устройство отсутствует. Также ответчик пояснил, что оборудование, в отношении которого представлены фотоснимки, находилось в помещениях и на момент их предоставления в аренду, истец его не устанавливал. Доказательства монтажа оборудования, передачи оборудования ответчику, а также доказательства частичной оплаты по договору истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1.1 договора от 05.12.2017 предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в виде обеспечения охраны путем подключения охранной сигнализации на пульт центрального наблюдения и выездом по сигналу группы быстрого реагирования, при подписании договора стороны обязаны подписать акт принятия объекта под охрану (п.2.1 договора).

При этом, истец доказательств подписания акта принятия под охрану, а также подключения ОС на пульт центрального наблюдения, выезда групп быстрого реагирования, не представил, а также не доказал возможность оказания охранных услуг при отсутствии в оборудовании передающего устройства. Доказательства направления ответчику ежемесячных актов выполненных работ в период действия договора истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова