Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-7067/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7067/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, Вн.тер.г. Муниципальный округ Московская застава, ул Киевская, д. 6, к. 1, литера Б, офис 320, помещ. 41Н)

ответчик: акционерное общество «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123060, г.Москва, Вн.тер.г. Муниципальный округ Щукино, ул Расплетина, д. 12, к. 1),

третье лицо ООО «Пром-Актив» (ИНН: <***>)

о взыскании 8 778 371,28 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРОБЕТОН» о взыскании 8 778 371,28 руб. убытков, 66 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 16.05.2024. Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Пром-Актив», отложил предварительное судебное заседание на 18.07.2024.

Определением от 18.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 28.08.2024, которое впоследствии отложено на 16.10.2024. Истцом представлено устные ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Пром-Актив» к участию в деле в качестве соответчика, ответчиком заявлено устное ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика АО «ЕВРОБЕТОН» надлежащим ответчиком ООО «Пром-Актив»; в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 04.12.2024 для представления позиции ООО «Пром-Актив» по ходатайству.

В судебное заседание 04.12.2024 явился представитель истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «ЕВРОБЕТОН». Отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ООО «Пром-Актив» в качестве соответчика, пояснив, что требования к указанному лицу не предъявлены и предъявляться не будут.

Ответчик, а также третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В материалы дела от ответчика представлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявлено письменное ходатайство о применении к размеру исковых требований статьи 333 ГК РФ. Также ранее ответчиком было заявлено устное о привлечении ООО «Пром-Актив» в качестве соответчика и замене ненадлежащего ответчика АО «ЕВРОБЕТОН» надлежащим ответчиком ООО «Пром-Актив».

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика АО «ЕВРОБЕТОН» на надлежащего ответчика ООО «Пром-Актив», суд установил следующее.

В силу части 1, 2 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом, согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае, исковые требования предъявлены истцом к ответчику АО «ЕВРОБЕТОН»; в судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении иска к АО «ЕВРОБЕТОН», указав, что к ООО «Пром-Актив» истец исковые требования заявлять не будет, отказался от ранее заявленного им ходатайства о привлечении ООО «Пром-Актив» соответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не выражена воля на замену ответчика или привлечение соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о замене АО «ЕВРОБЕТОН» как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Пром-Актив».

Дело рассматривается по заявленным исковым требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Истец указал, что между истцом ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Покупатель) и ответчиком АО «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) заключен договор поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя каменно-щебеночную продукцию (Товар) в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определённых Договором.

Отгрузка Товара при исполнении Договора осуществлялась в соответствии с Разделом 3 приложения №2/жд к Договору: вид отгрузки - ж/д транспорт; включение в цену транспортных расходов - не включены; принадлежность парка вагонов - вагоны Покупателя.

В соответствии с п.3.7. Приложения №2/жд к Договору (в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору) поставщик обязан обеспечить простой вагонов Покупателя на станции погрузки не более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки, до 24:00 ч. даты отправления вагонов со станции погрузки.

Согласно пункту 3.7.1 приложения № 2/жд к Договору (в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору) в случае простоя вагонов под погрузкой более 48 часов, начиная с 00:00 ч. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки до 24:00 ч. даты отправления вагонов со станции погрузки груженого вагона груженого вагона грузоотправителя, Покупатель вправе потребовать от Поставщика компенсацию документально подтверждённых штрафных санкций, а также иных расходов Покупателя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, при этом неполные сутки простоя засчитываются как за полные. Для учёта времени нахождения вагонов на станции погрузки стороны руководствуются учётными данными о простое вагонов, предоставленными Покупателем, исчисленными из данных автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и вычислительных центров филиалов ОАО «РЖД» или на основании дынных в системе ЭТРАН.

В ходе исполнения обязанностей по договору поставки, поставщиком неоднократно допускался простой вагонов истца на станции погрузки более 48 часов.

Факт простоя вагонов истца подтверждается информацией из Автоматической Системы Организации Управления Перевозок Главного Вычислительного Центра (АСОУП ГВЦ) и АС «ЭТРАН», установлен сверхнормативный простой вагонов на станции Новоорск Южно-Уральской железной дороги.

В свою очередь, простой вагонов станции погрузки более 48 часов повлек дополнительные расходы истца, а именно, использованные истцом для перевозки товара железнодорожные вагоны были им арендованы у АО «ФГК» в рамках договора аренды грузовых вагонов от 30.12.2021 №ФГК-1703-13.

В связи с допущенным простоем вагонов и невозможностью их использования для других перевозок, истец понёс дополнительные расходы, складывающиеся из затрат на оплату стоимости привлечённых вагонов (арендная плата) в период простоя собственнику вагонов - АО «ФГК», которые составили 8 778 371,28 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 с приложениями к нему и протоколом разногласий, копии электронных железнодорожных транспортных накладных из АС «Этран» по прибытию вагонов и по отправлению вагонов, копию договора аренды грузовых вагонов от 30.12.2021 №ФГК-1703-13 с АО «ФГК», акты приема-передачи вагонов, копии платежных поручений об оплате ООО «НЕРУДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в адрес АО «ФГК» платы за аренду вагонов по Договору №ФГК-1703-13 от 30.12.2021.

Полагая, что арендная плата за вагоны в период их сверхнормативного простоя является убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что не является лицом, виновным в простое вагонов, поскольку спорный договор поставки был заключен ответчиком АО «ЕВРОБЕТОН» в качестве агента по поручению третьего лица ООО «ПРОМ-АКТИВ». А именно, между ООО «ПРОМ-АКТИВ» (принципал) и АО «ЕВРОБЕТОН» (агент) был заключен агентский договор от 01.05.2013 № ЕВБ/2ус-13, в рамках которого агент обязался от своего имени, но по поручению и за счет принципала, совершать сделки по продаже щебня.

В том числе, в рамках исполнения обязанностей агента по данному договору, был заключен и договор поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 с истцом, в рамках исполнения которого ответчик выступал поставщиком, а грузоотправителем являлось ООО «ПРОМ-АКТИВ», фактически осуществлявшее погрузку товара.

В связи с чем, ответчик АО «ЕВРОБЕТОН» настаивает, что ответственность за простой вагонов истца при погрузке несет принципал (грузоотправитель в спорных правоотношениях), а именно ООО «ПРОМ-АКТИВ».

В свою очередь, ООО «ПРОМ-АКТИВ», привлеченное третьим лицом, настаивает, что непосредственно с истцом договор не заключало, обязательств перед истцом в части нормативного сроку погрузки товара в вагоны истца непосредственно у ООО «ПРОМ-АКТИВ» не возникло, в силу чего ООО «ПРОМ-АКТИВ» не может нести ответственность за нарушение нормативного срока загрузки вагонов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановление N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судами при рассмотрении спора о взыскании убытков необходимо достоверно установить неправомерность действий (бездействия), вину, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В данном случае, исходя из буквального содержания условий договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 между истцом и ответчиком, при заключении договора сторонами согласована обязанность непосредственно поставщика (ответчик) по обеспечению простоя вагонов покупателя (истца) на станции погрузки не более 48 часов с даты прибытия вагонов на станцию погрузки (п.3.7. Приложения №2/жд к Договору в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору)

Пунктом 3.7.1 Приложения №2/жд к Договору в редакции, изложенной в Протоколе разногласий к Договору, также предусмотрена ответственность непосредственно поставщика в виде возмещения расходов покупателя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, находясь в договорной связи с покупателем, поставщик принял обязательства обеспечить загрузку товара в вагоны покупателя в установленные договором сроки, следовательно, принял на себя ответственность и за действия своих контрагентов (включая грузоотправителя товара), влияющие на исполнение поставщиком своих обязательств перед покупателем.

Поставщик, вступая в договорные отношения, принял на себя обязательства обеспечить погрузку в вагоны в течение нормативного срока, не превышающего 48 часов (двух суток) с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Следовательно, соблюдение сроков погрузки вагонов находилось в сфере контроля поставщика.

Истцом представлены документы, подтверждающие нарушение срока погрузки товара в вагоны на станции погрузки сверх указанного нормативного срока; а также представлены документы, подтверждающие несение дополнительных расходов, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, в виде уплаты арендной платы собственнику вагонов АО «ФГК» за период их аренды свыше нормативного срока загрузки, во время которого истец оплачивал арендную плату, однако лишен был возможности использовать вагоны в своей коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли по причине нарушения ответчиком условий договора поставки в части срока погрузки вагонов.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих свою вину в возникновении убытков истца.

В отзыве ответчик не опровергает факт сверхнормативных простоев вагонов истца при подаче под погрузку, а также сроки сверхнормативного простоя. Контррасчет размера убытков не представил.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ответственность за простой вагонов истца при погрузке несет принципал (грузоотправитель в спорных правоотношениях), а именно ООО «ПРОМ-АКТИВ».

Между тем, обязательства по обеспечению сроков погрузки вагонов истца по условиям договора поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 были приняты на себя непосредственно ответчиком (поставщиком); договорные отношения истца с ООО «ПРОМ-АКТИВ» по вопросу поставок спорного товара не заключались; договором поставки № ЕВБ/154СЩ-22 от 15.04.2022 какие-либо обязательства на грузоотправителя ООО «ПРОМ-АКТИВ» не возлагались.

Представленный агентский договор ответчика и ООО «ПРОМ-АКТИВ» не содержит соответствующих условий о возложении на принципала (ООО «ПРОМ-АКТИВ») ответственности за нарушение агентом как поставщиком обязательств по договорам поставки, заключаемым во исполнение агентского договора.

Ответчик не представил документы, подтверждающие возложение на принципала обязанности по соблюдению сроков погрузки и ответственности за его несоблюдение (договор с принципалом, дополнительные соглашения к агентскому договору, протоколы разногласий и т.д.).

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в нарушении срока простоя вагонов истца при погрузке.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера убытков в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в данном случае, исковые требования заявлены не о взыскании неустойки, а о взыскании убытков в виде прямого ущерба (расходов, которые понес истец вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки).

При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы убытков, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 8 778 371 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о замене АО «ЕВРОБЕТОН» как ненадлежащего ответчика на ООО «Пром-Актив».

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОБЕТОН» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (ОГРН: <***>) 8 778 371 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с простоем железнодорожных вагонов под погрузкой; 66 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.