Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А56-19455/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19455/2018
12 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лапин М.И. (доверенность от 18.07.2018); Агапов В.Г. (доверенность от 10.07.2018)

от ответчика: Демченко Т.А. (доверенность от 06.09.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-194558/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС»

третье лицо: АО «Форум Нева»; ООО «ЦДС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 934 660 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 02.06.2017№ 95/СП-17, 105 616 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 15.02.2018, 60 986руб. 17 коп. убытков, понесенных истцом перед поставщиком, 47 582руб. 13 коп. убытков, связанных с доставкой материалов и заготовительско-складскими расходами, 1 627 858 руб. 22 коп. убытков, связанных с вынужденным простоем рабочих/сотрудников, привлечённых для исполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Форум Нева» и общество с ограниченной ответственностью «Центр долевого строительства».

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 1 028 126руб. 93 коп., в том числе 934 660 руб. 85 коп. задолженности и 93 466руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел доводы и доказательства явно свидетельствующие о задвоении по актам от 31.08.2017 и 01.11.2017.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направили своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.06.2017 заключен договор субподряда № 95/СП-17, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги и передать результат работ ответчику, а ответчик – принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта3.1 договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору составляет 4 800 000 руб.

Пункт 3.6 договора закрепляет, что ответчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец уведомил письмом исх. № 138 от 02.08.2017 ответчика о том, что ответчиком не передан фронт выполнения работ, что в свою очередь является существенным препятствием для истца в исполнение его обязательств по договору. Вышеназванным письмом истец вызвал ответчика для подписания акта допуска к выполнению строительно-монтажным работам.

Как установлено судом первой инстанции, акт передачи части фронта работ между сторонами был подписан только 12.09.2017.

Письмом исх. № 161 от 15.09.2017 истец требовал от ответчика подписать дополнительное соглашение к договору об изменение сроков производства работ, а также просил согласовать график производства работ.

Ответчик, в ответ на вышеназванное письмо, письмом от 20.09.2017 исх. № И-0274-СП уведомил истца о согласовании сроков производства работ, конечный срок производства работ по соглашению сторон был изменён на 30.10.2017.

Выполнив часть работ, соответствующую части переданного фронта работ, истец просил передать оставшийся фронт работы в кратчайшие сроки.

Истец письмом от 09.10.2017 исх. № 174 уведомил ответчика, что вследствие непередачи фронта работ в полном объеме на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает работы по договору до момента передачи надлежащим образом фронта работ в полном объёме.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017№ 1 на сумму 934 660,85 руб. вручен истцом ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.09.2017 № 155, но не подписан ответчиком.

Вместе с тем, мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, расчет пени произведен истцом без учета её ограничения 10% от стоимости просроченного платежа в соответствии с пунктом 9.3 Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил неустойку в размере 93 466 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о задвоении выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств такого задвоения ответчик не представил.

Кроме того, довод подателя жалобы о не принятии работ, указанных в акте КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2017 подписанных в одностороннем порядке, в связи с наличием замечаний, вынесенных службой технического заказчика ООО «ЦДС», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в виду следующего.

Указанные замечания соотносятся к работам, указанным в акте выполненных работ КС-2 от 01.11.2017 на сумму 568 324 руб. 40 коп., тем не менее принятым ответчиком (после исправления замечаний в части корректировки объемов предъявленных работ) и оплаченных платежным поручением № 3633 от 01.12.2017.

Данные работы были предъявлены ответчику 06.10.2017, но в связи с корректировкой объемов работ с предъявленными замечаниями и внутренней особенностью ответчика в приемке работ, дата предъявления работ была скорректирована на 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как размер заявленных к взысканию убытков, так и то, что указанные истцом убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-19455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов