Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А73-20160/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20160/2019
г. Хабаровск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614058, <...>)

об обязании исполнить гарантийный обязательства, о взыскании 54 202 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 14.03.2018 № 27АА1191666,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ» об обязании исполнить гарантийный обязательства, о взыскании штрафа в размере 54 202 руб. 86 коп. на основании пункта 9.3.3. контракта от 12.09.2018 № 1/210.

Определением от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 16 декабря 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 05.02.2020 представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 04.03.2020 судом принято уточнении искового требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по контракту от 12.09.2018 № 1/210.

В судебном заседании представитель истца повторно в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 542 028 руб. 61 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по контракту от 12.09.2018 № 1/210, штраф в размере 54 202 руб. 86 коп. на основании пункта 9.3.3. контракта от 12.09.2018.

Истцом представлена претензия от 14.02.2020 № 01-05/205, направленная ответчику 18.02.2020 посредством почтового направления и электронным письмом о погашении неосновательного обогащения в размере 542 028 руб. 61 коп., штрафа в размере 54 202 руб. 86 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что результат работы передан ответчиком истцу на основании акта за ноябрь 2018, работы оплачены в полном объеме истцом ответчику в размере 542 028 руб. 61 коп. на основании платежных поручений от 13.11.2018 № 876318 на сумму 337 330 руб., № 881917 на сумму 204 698 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца также объяснил, что в претензии от 14.02.2020 № 01-05/205 истец отказался от контракта от 12.09.2018 № 1/210, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с тем, что результат контракта не достигнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения возникло из ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту от 12.09.2018 № 1/210.

Изменение предмета иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из контракта от 12.09.2018 № 1/210, неосновательное обогащение в размере 542 028 руб. 61 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по контракту от 12.09.2018 № 1/210, штрафа в размере 54 202 руб. 86 коп. на основании пункта 9.3.3. контракта от 12.09.2018.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что содержание письма КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 31.01.2019 № 119, касается результатов работ, которые не были предусмотрены контрактом, технической документацией, а также техническим заданием.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ», подрядчик, заключен контракт №1/210, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Предмет контракта: выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания стационара КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 542 028 руб. 61 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии пунктом 9 Задания на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания стационара КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», подрядчик разрабатывает раздел «Сметная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» и обеспечивает сопровождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Подрядчиком выполнены работы на сумму 542 028 руб. 61 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 542 028 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2018 № 876318 на сумму 337 330 руб., от 13.11.2018 № 881917 на сумму 204 698 руб. 61 коп.

Заказчик, на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», передал для проведения государственной экспертизы проектную документацию в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Письмом от 31.01.2019 № 119 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», отказано в принятии проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.06.2019 № 01-05/1103 об устранении недостатков в проектно-сметной документации в срок до 17.06.2019.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2019 № 01-05/1275 об устранении недостатков в проектно-сметной документации в течение 7 дней, с момента получения претензии.

В судебном заседании представитель истца объяснила, что от ответчика ответы на указанные претензии не получены, недостатки, указанные в письме от 31.01.2019 № 119 не устранены.

Письмом от 17.09.2019 № 1286 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», отказано в принятии проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Истцом представлена претензия от 14.02.2020 № 01-05/205, направленная ответчику 18.02.2020 посредством почтового направления и электронным письмом о погашении неосновательного обогащения в размере 542 028 руб. 61 коп., штрафа в размере 54 202 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 14.2. контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое следует квалифицировать как убытки, поскольку в ходатайстве от 22.06.2020 указано правовое обоснование п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, ели отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении действующего гражданского законодательства (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ), раздела 7 спорного контракта.

Судом установлено наличие убытков у истца, которые подтверждаются перечислением денежных средств в размере 542 028 руб. 61 коп., а также отсутствием у истца овеществленного результата, переданного ответчиком на спорную сумму.

Судом также установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем выполнении результата работы по контракту от 12.09.2018 № 1/210, не устранении недостатков выполненной работы в срок, установленный истцом, а также в отсутствии действий по разрешению претензионных вопросов истца.

Причинно-следственная связь состава правонарушения обусловлена убытками истца в размере 542 028 руб. 61 коп. (неполучение овеществленного результата) и противоправными действиями ответчика (нарушения условий контракта от 12.09.2018 № 1/210, действующего гражданского законодательства главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 12.09.2018 № 1/210 отказ КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» от 31.01.2019 № 119, от 17.09.2019 № 1286, претензии от 06.06.2019 № 01-05/1103, от 28.06.2019 № 01-05/1275.

Судом установлено, что ответчиком недостатки работ не устранены, предполагаемый истцом результат работы при заключении с ответчиком контракта от 12.09.2018 № 1/210 не достигнут.

Судом также принимается в качестве надлежащего доказательства отказ заказчика от контракта от 12.09.2018 № 1/210, выраженный в приензии от 14.02.2020 № 01.05.205.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту от 12.09.2018 № 1/210.

Исковое требование истца о взыскании реального ущерба в размере в размере 542 028 руб. 61 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 54 202 руб. 86 коп. на основании пункта 9.3.3. контракта от 12.09.2018.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 12.09.2018 № 1/210, подтверждается письмом от 31.01.2019 № 119.

Исковое требование истца о взыскании штрафа обосновано и подлежат удовлетворению в размере 54 202 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 168 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлена копия платежного поручения от 04.02.2020 № 575486 на сумму 13 841 руб., судом указанный документ не принимается в подтверждение оплаченной истцом государственной пошлины на сумму 13 841 руб., поскольку в материалы дела истцом не представлен подлинник платежного поручения с отметкой банка.

В случае предоставления указанного документа в подлиннике судом будет разрешен вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 757 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614058, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) 596 231 руб. 47 коп., составляющих реальный ущерб в размере 542 028 руб. 61 коп., штраф в размере 54 202 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614058, <...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница имени Лазо» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 168 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614058, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 757 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая