Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А63-4847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4847/2022
г. Ставрополь
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 17 372 руб. 96 коп. неустойки, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») с иском о взыскании 17 372 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 за период с 31.01.2021 по 20.02.2022.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на неверное определение истцом даты окончания начисления штрафных санкций. По мнению ответчика, с учетом положений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), неустойка должна начисляться по 31.01.2021. По контррасчету ответчика размер штрафных санкций составил 827 руб. 28 коп. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства, поскольку основные контрагенты ПАО «Россети Северный Кавказ» не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода отсутствуют. Ответчик заявил о снижении размера неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что по аналогичным делам довод ответчика о неверном определении даты окончания начисления штрафных санкций рассмотрен судами и отклонен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) и ООО «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (подрядчик) заключен договор от 15.09.2020 № 9344822-2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 7.1 договоров стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Пунктом 17.1 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 16 от 31.12.2020 на сумму 4 136 418 руб. 88 коп.

Таким образом, срок обязательства по оплате стоимости выполненных работ наступили 29.01.2020, однако в указанный срок оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – цессионарий) и ООО «Телемеханика и связь в электроэнергетике» (далее – цедент) заключен договор об уступке права требования от 29.12.2020 № 01-10/462/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности в сумме 4 136 418 руб. 88 коп., возникшее на основании договора подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020.

Письмом от 19.01.2021 № 01-10/128 ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Северный Кавказ» о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 4 136 418 руб. 88 коп.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договору, включая и те, которые возникнут в будущем.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ПАО «Россети Северный Кавказ» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Северный Кавказ» на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоры о порядке передачи электрической энергии, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось оплачивать услуги ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2021 года должны быть исполнены 20.02.2021.

Срок обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 наступили 29.01.2020.

С учетом представленного обществом заявления о зачете от 24.02.2021 № 01-10/507 обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 были прекращены 20.02.2021, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. В связи с чем, истец начислил неустойку по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 за период с 31.01.2021 по 20.02.2022 в размере 17 372 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика газа с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору об уступке права требования от 29.12.2020 № 01-10/462/2020 перешло право требования к ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженности в сумме 4 136 418 руб. 88 коп., возникшее на основании договора подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020, истцом начислена неустойка.

Письмом от 24.02.2021 № 01-10/507 ПАО «Ставропольэнергосбыт» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 136 418 руб. 88 коп., в результате которого прекращены обязательства истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 за январь 2021 года.

По расчету истца размер неустойку по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 за период с 31.01.2021 по 20.02.2022 составил 17 372 руб. 96 коп.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет штрафных санкций, указал, что с учетом положений, содержащихся в Информационном письме № 65, неустойка должна начисляться по 31.01.2021, поскольку с 01.02.2021 срок исполнения обязательства истца по оплате оказанных услуг за январь 2021 года наступил.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 Информационного письма № 65 следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В пункте 3 Информационного письма № 65 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пунктом 7.7 договора от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 31) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 за январь 2021 года должны быть исполнены 20.02.2021.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.09.2020 № 9344822-2020 должны были быть произведены в срок до 29.01.2020.

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.02.2021, то есть в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства по причине того, что основные контрагенты ПАО «Россети Северный Кавказ» не производят платежи по виду деятельности, а иные источники дохода у него отсутствуют, суд не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, обоснованность начисления которой подтверждена истцом документально.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки (0,02%) согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и ниже установленного в регионе в практике договорных отношений размера (0,1%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2021 по 20.02.2021 в размере 17 372 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, неустойку в размере 17 372 руб. 96 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова