Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-113020/2023

3955/2023-536071(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113020/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29 литер о, помещ. 7-н офис 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Вотум" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 22 литер а, помещ. 14-н офис 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2010, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 10.03.2023. - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Вотум" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании суммы окончательного расчета по договору в размере 1 500 000 руб., сумму договорной неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 23.10.2023 в размере 282 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению 23.11.2023 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085489322056, возвращено отделением почтовой связи 05.12.2023 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № КИ-1876 от 19.11.2018 года (далее - Договор) на изготовление и поставку комплекта электротехнических щитов управления системой пожаротушения для ледокола проекта 22600 (далее - Продукция) в сроки, количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору составляет 2 820 000 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней по счету Поставщика выплачивает аванс в размере 50% от общей суммы поставляемой по договору продукции. Дата поступления аванса на расчетный счет Поставщика считается датой начала работ.

Пунктом 2.3. Договора определен порядок окончательного расчета, согласно которому Заказчик производит расчет по выставленному Исполнителем счету путем перевода денежных сумм на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного уведомления о готовности продукции.

Согласно Ведомости поставки срок поставки по Договору составляет 5 месяцев с даты получения аванса.

АО НПП «АМЭ» в полном объеме были выполнены обязательства по поставке Продукции, что подтверждается Товарной накладной № 46 от 15.05.2019, подписанной Заказчиком, также 15.05.2019 в адрес Заказчика был направлен счет на оплату № 88 (исх. № 12/1413/н от 15.05.2019).

В связи с неоплатой выставленного счета в сроки, уставленные п.2.2. Договора, Исполнителем были направлены письма с просьбой изыскать возможность погашения задолженности в размере 2 820 000 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (исх. № 2306/ от 13.08.2019, исх.3939/н от 16.12.2019) за поставку Продукции.

Заказчик в письме исх. № 1041,''12-19 от 18.12.2019 гарантировал произвести оплату поставленной Продукции в конце января 2020 года.

В ноябре 2020 года Заказчиком была частично погашена задолженность по Договору в размере 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

30.06.2021 Заказчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 г., согласно которому у ответчика имеется перед АО НПП «АМЭ» задолженность в размере 1 848 873 рублей 50 копеек, из которых 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек составляет долг по Договору № КИ-1876 от 19.11.2018.

С учетом перечисленных Поставщику денежных средств, Заказчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленную Продукцию в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.3. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец начислил неустойку за период с 23.05.2019 по 23.10.2023 на сумму 282 000 руб. (с учетом ограничения в 10%).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на товарной накладной № 46 от 15.05.2019.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в суд не представлено. Наличие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Вотум" в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" задолженность в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 282 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.