Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-235154/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-235154/23-139-1944
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерго строй" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2;

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

3) Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы" (127015, <...>, этаж 2 пом I ком 16, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

о признании незаконным постановление от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 13.04.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерго строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановление от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее Судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 01.09.2023г. на основании исполнительного документа ФС 044258735 от 09.06.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55168/2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 253517/23/77005-ИП от 01.09.2023г.

Постановлением от 14.09.2023 взыскан исполнительский сбор за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о наложении ареста на денежные средства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение о возбуждении исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения, производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течении которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона № 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что оплата задолженности по решению суда была произведена Заявителем 01.09.2023 напрямую в адрес ООО РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы», что подтверждается платежным поручением № 1397 от 31.08.2023г.

Ответчик указывает, что в соответствии с информационной системой ПК АИС должник уведомлен через Единый портал государственных услуг http://gosuslugi.ru. о возбуждении исполнительного производства 06.09.2023г. 17 часов 33 минут по Московскому времени. Соответственно срок добровольного исполнения решения суда подлежащего немедленному исполнению до 07.09.2023г. включительно.

Таким образом, заявитель исполнил требование исполнительного документа своевременно (в день возбуждения исполнительного производства), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя.

Вместе с тем, заявителем исполнены требования исполнительского документа на основании которого возбуждено исполнительное производство № 253517/23/77005-ИП от 01.09.2023г.

Таким образом, оснований для применения мер принудительного взыскания на основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд признает постановление от 05.10.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на денежные средства Заявителя подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 14.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства Заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова