Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-40957/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40957/17-91-385
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (127083, <...>, ИНН <***>, д/р 15.08.2002)

к ответчику: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, д/р 27.02.2003)

о взыскании неустойки в размере 12 387 477,33 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 05.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен. 



Установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 12 387 477,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением АС МО от 18.06.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы ответчика, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов.

При новом рассмотрении, определением суда от 28.08.2018 г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шудашовой Я.Е. на судью Киселеву Е.Н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 1113187110502452208000462/Н/2/6/22-11-ДОГОЗ от 29.06.2011 г.

Протокольным определением суда от 10.09.2018 суд принял заявление истца об уточнении размер заявленных требований до общей сумы 10 353 975 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО «НПК «НИИДАР» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.06.2011 № 1113187110502452208000462/Н/2/6/22-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Многочастотная полуактивная радиолокационная станция обнаружения воздушных объектов в диапазоне коротких волн» (шифр «Параллакс»).

ОАО «НПК «НИИДАР» выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 ОКР «Параллакс» № 70/96 от 17.08.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР «Параллакс» № 125/96 от 25.11.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3 ОКР «Параллакс» № 42/96 от 30.06.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» № 9/96 от 13.03.2014, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР «Параллакс» № 03/201-2015 от 14.01.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 ОКР «Параллакс» в целом от 17.08.2015.

Претензий и рекламаций, связанных с качеством выполненных работ, со стороны Минобороны России истцу не предъявлялось.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обязательства по авансированию и оплате выполненных работ, предусмотренные п. 7.4., 7.5., 7.6 контракта МО РФ выполнило не в полном объеме, а именно не было своевременно осуществлено:

- авансирование по этапу 5 ОКР «Параллакс» в размере 8 160 000 руб.

- авансирование по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 7 200 000 руб.

- оплата выполненных работ по этапу 4 ОКР «Параллакс» в размере 15 160 000 руб.

- оплата выполненных работ по 5 этапу ОКР «Параллакс» в размере 2 040 000 руб.

- оплата выполненных работ по этапу 6 ОКР «Параллакс» в размере 1 800 000 руб.

Сроки авансирования и оплаты, предусмотренные контрактом, истекли.

Как следует из пункта 7.5 контракта, спорные авансовые платежи по этапам 4 - 6 предусмотрены на 2013 год, то есть до 31.12.2013 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 7.5 контракта обязательным условием для получения аванса исполнителем является обеспечение исполнения контракта. Сумма выдаваемого аванса не может превышать размер обеспечения исполнения контракта, представленного исполнителем.

Следовательно, обязанность Минобороны России по авансированию могла возникнуть при условии предоставления обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что обеспечение исполнения по Контракту, в соответствии с п. 13.1. контракта, явилась банковская гарантия № 12696 от 20.06.2011г. на сумму 60 640 000 руб., предоставленная ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора № 12696 от 20.06.2011г., данная банковская гарантия оформлена и предоставления Министерству обороны РФ до заключения контракта.

Сумма авансирования была предоставлена в общем размере 131 680 000 руб. в суммах 11 040 000 руб., 20 000 000 руб. в рамках 1 этапа, 10 000 000 руб., 30 000 000 руб. в рамках 2 этапа, 40 640 000 руб. в рамках 4 этапа, что следует из взаимного акта сверки (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, сумма перечисленного авансирования превышала размер выданной банковской гарантии, в связи с чем, с учетом условия о сумме выдаваемого аванса не больше размера обеспечения исполнения контракта, у ответчика не возникло обязанности по перечислению аванса, и соответственно у истца не возникло права на начисление неустойки за нарушение его перечисления.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, относительно установления злоупотребления со стороны истца, судом установлено, работы по контракту окончательно были сданы в 2015 году, тогда как требования ОАО «НПК «НИИДАР» об исполнении обязательств по авансированию по этапам 4 - 6 государственного контракта заявлены в 2016 году путем направления претензии от 23.12.2016.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, поведение истца по заявленным требования об авансированию не отвечает принципу добросовестной модели поведения участника хозяйственных отношений.

Относительно просрочки оплаты выполненных работ, судом установлено, что в соответствии с п. 7.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 г. № 2) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной итоговым актом приемки, выполненной ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.6 контракта оплата стоимости работ, за вычетом выданного аванса, производится в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

При этом, из п. 7.6 контракта, установлено, что для оплаты ОКР (этапа ОКР) исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, завизированный ВП МО РФ, акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверение ВП МО РФ.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает платежные документы исполнителю и оплату не производит.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, условиями контракта предусматривается обязанность по оплате (окончательному) расчету в течение 30 банковских дней с момента предоставления комплекта документов на оплату.

Как указывает истец, для оплаты выполненных работ истцом были направлены ответчику счет на оплату этапа 4 № 34/4071 от 13.03.2014 г., счет на оплату этапа 5 №11/49 от 17.02.2015 г., на оплату этапа 6 счет № 27/261 от 03.08.2015 г.

Соответственно, обязанность по их оплате у ответчика возникла в течение 30 банковских дней, по истечении которых, наступает просрочка ответчика в исполнении обязанности, а у истца – право на начисление неустойки.

Таким образом, согласно представленными сопроводительным письмам ОАО «НПК «НИИДАР» № 049/1338, № 049/547, счет по 4 этапу получен 22.08.2014г., по 5 этапу получен 17.02.2015г.

Доказательства направления или получения счета по 6 этапу в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки лишь в отношении этапов 4 и 5, учитывая дату получения счета, его условия об оплате в течение 30 банковских дней, по 6 этапу доказательств получения счета отсутствует, следовательно, у истца не имеется право на начисление неустойки по нему.

Таким образом, просрочка исполнения по 4 этапу за период с 01.10.2014г. по 31.12.2015 г., начисленная на сумму долга 15.600.000 руб. неустойка в этот период составляет 3 497 916 руб. 67 коп.; по 5 этапу просрочка исполнения возникла в период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г., неустойка на сумму долга 10 200 000 руб. составила 430 179 руб. 33 коп., всего сумму неустойки составила 3 928 096 руб.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ОАО «НПК «НИИДАР» подано в марте 2017 года.

При первоначальном рассмотрении спора, истец исходил  из расчета неустойки, по авансовым платежам по 4, 5, 6 этапам за период с 01.01.2013 г. по 30.12.2016 г., срок исковой давности, при которой действительно, по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления аванса, истекал 01.01.2016.

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования, согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку внесения аванса по 5 и 6 этапу заявлено за период с 01.01.2014г. по 30.12.2016г.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных судом обстоятельств, того, что у истца не имелось оснований требовать авансирования в большей сумме, чем размер обеспечения исполнения контракта, суд считает, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право в части перечисления аванса ответчиком по заявленным этапам, следовательно, в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку отсутствует какое-либо нарушенное право истца в части перечисления авансовых платежей по указанным этапам, в этой связи, рассматривать акт сверки от 06.04.2014 г. в аспекте прерывания срока исковой давности не имеет правого значения.

Относительно неустойки, начисленной по этапам, 4, 5, 6, суд приходит к тому, что о нарушении своего права об отсутствии оплаты по выполненным работам, истец мог узнать не позднее даты выставления счета + дата получения счета + 30 банковских дней срок для их оплаты, в данном случае счет по 4 этапу получен 22.08.2014г., по 5 этапу получен 17.02.2015 г., следовательно, нарушение сроков оплаты приходится на 04.10.2014г. и 01.04.2015г. соответственно, иск предъявлен 09.03.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, по 6 этапу доказательств получения счет не имеется, однако, в любом случае, счет выставлен 03.08.2015г., т.е. требования по нему предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 46, 47, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН <***>) неустойку 3 928 096 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., а также 28 413 (двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН <***>)из дохода федерального бюджета Российской Федерации 10 167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1147 от 16.02.2017г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья                                                                                                Е.Н. Киселева