Решение от 19 января 2018 г. по делу № А15-4914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4914/2017
19 января 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Магмус – ЛТД»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа «город Махачкала»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 752 060,29 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от ответчика - ФИО2, от третьего лица – ФИО3 и в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магмус – ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Махачкала» (далее - администрация) о взыскании 752 060,29 рубля, в том числе 602 510 рублей основной задолженности за поставленный товар и 149 550,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 25.08.2017 (уточненные требования).

Ответчик и третье лицо (МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала) в отзывах на иск требования не признали, указав, что товар поставлен без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; поставку товаров за спорный период следует считать единой сделкой по поставке.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 49, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению виду следующего.

Как видно из материалов дела, общество по счетам-заказам от 30.05.2014 № 1917, от 14.04.2015 № 678, товарным накладным от 28.10.2014 № 1806, 1807, 1808, 1809, от 10.06.2015 № 1178, от 11.09.2015 № 1894, от 13.11.2015 № 2432 передало администрации товар на общую сумму 604 715 рублей, что соответствует представленным истцом счетам-фактурам за спорный период.

Претензионным письмом от 14.06.2017 № 101 общество просило оплатить возникшую задолженность.

Письмом от 28.06.2017 администрация сообщила истцу о направлении заявки на финансирование оплаты долга в МКУ «Финансовое управление» на сумму 602 510 рублей.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара на сумму 602 510 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 485 ГК покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных и счетах-заказах (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), не оспаривается ответчиком и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Актами сверки расчетов, подписанными сторонами, также подтвержден указанный факт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12505/11 от 06.03.2012 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 06.04.2017.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (период просрочки, количество и стоимость поставленного товара) признанными ответчиком.

Ссылка ответчика на правовую позицию о недопустимости в отсутствие муниципального контракта взыскания стоимости поставленных товаров для муниципальных нужд в пользу контрагента, который вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения такого контракта в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку как видно из товарных накладных, товары являются разнородными и суммы сделок в пределах установленных Законом о контрактной системе календарных периодов не превышают пределов, требующих проведения конкурсных процедур (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона).

Истцом также заявлено требование о взыскании 149 550,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 25.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу поставленного товара. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по его оплате. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Как видно из расчетов истца, проценты им начислены с учетом действовавших процентных ставок, и сумм платежей. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным указанием процентных ставок. Кроме того, проценты подлежали начислению с 31.05.2014, поскольку просрочка оплаты товара имеет место со дня, следующего за днем поставки, иной срок оплаты из материалов дела не усматривается.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за период с 31.05.2014 по 25.08.2017 составляет 140 590,34 рубля, в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине в удовлетворенной части относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего 18 041 рубль при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Магмус – ЛТД» с администрации городского округа «город Махачкала» (городской округ «город Махачкала») 743 100,34 рубля, в том числе 602 510 рублей основной задолженности и 140 590,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 826,06 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов