Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-29073/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.12.2017 года Дело № А50-29073/17


Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН <***> ИНН <***>), администрация Пермского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2017 (в судебных заседаниях 23.11.2017 и 28.11.2017); ФИО2 , по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт, ФИО4, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.10.2017, предъявлено удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее – ответчик) убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в размере 847 409,61 руб. и по региональным проездным документам в размере 532 161,81 руб.

Протокольным определением от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017.

Протокольным определением от 14.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам (далее - СПДф) в сумме 829 028,11 руб., от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам (далее - СПДр ) в сумме 446 503,31 руб.

Протокольным определением от 14.11.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017 с целью предоставления истцу возможности представить пояснения по расчету иска.

Протокольным определением от 23.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Протокольным определением от 28.11.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий граждан по СПДф в сумме 830 135 руб., от перевозки льготных категорий граждан по СПДр в сумме 428 654,20 руб.

Протокольным определением от 28.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В обоснование требований истец указывает на наличие у него недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, имеющих федеральные и региональные социальные проездные документы (далее также – СПД), которые являются его убытками и должны быть компенсированы за счет средств бюджета Пермского края согласно статьям 15, 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расчет сумм недополученных доходов основан на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров льготной категории по маршруту №339 «Пермь-Усть-Качка» (который принят МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»), а в отношении маршрута №121 «Пермь-Лобаново» расчет недополученных доходов произведен на основании данных об объеме транспортной работы. Кроме того, истец ссылается на уменьшение выплаченных ему сумм субсидий на суммы убытков, взысканные по вступившим в законную силу решениям суда, в результате чего образовалось сальдо, отраженное в актах сверки с МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска и дополнительных пояснений, просят требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, указывает на представление истцом отчетов без проверки третьим лицом (пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»), недоказанность размера убытков, несоблюдение установленного порядка для подтверждения их размера, невозможность определения сумм недополученных доходов в отношении разных маршрутов разными способами.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и возражений, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», администрация Пермского муниципального района, пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» поддерживают позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, истец в 1 квартале 2016 года осуществлял перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, по пригородным межмуниципальным автобусным маршрутам Пермского муниципального района №339 «Пермь-Усть-Качка» и №121 «Пермь-Лобаново» на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 20.01.2016 № 20, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района».

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, истец на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД на маршруте №339 «Пермь-Усть-Качка», сформировал и представил в адрес Управления благоустройством заявки за 1 квартал 2016 года, отражающие объем недополученных доходов, подлежащих компенсации. Представленные истцом заявки Управлением благоустройством приняты, при этом денежные средства в полном объеме не перечислены.

В отношении маршрута №212 «Пермь-Лбаново» истец представил заявки третьему лицу за январь и февраль 2016 года – на основании данных об объеме транспортной работы, за март 2016 – на основании данных о персонифицированном учете.

При этом в ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика о том, что отчетным периодом является квартал, произвел перерасчет суммы недополученных доходов на маршруте №121 «Пермь-Лобаново» на основании данных об объеме транспортной работы за 1 квартал 2016 года, отказавшись от требований на основании данных персонифицированного учета.

Поскольку перечисленные истцу средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорый период не покрыли в полном объеме понесенные им расходы в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным СПД, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа; если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании с пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В силу правовых позиций, отраженных в пунктах 16, 17, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, после 01.01.2005 является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов Пермской области от 02.10.2000 №1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж», от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Закона Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК «О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации», а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п утверждены:

Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее – Порядок №1);

Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее также – Порядок № 2);

Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее – Порядок № 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок №2), реализованных отдельным категориям граждан:

- указанным в законах Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и от 02.10.2000 № 1147-167 «О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж» (СПДр);

- указанным в Законе Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка №3).

Согласно пункту 10 Порядка № 3, объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр либо СПДф транспортом пригородного сообщения определяется как разница между «расчетным объемом доходов соответствующего субъекта» и доходом от реализации СПД.

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф определяется по установленным в Порядке № 3 формулам.

Пунктом 15 Порядка № 3 закреплен альтернативный порядок расчета объема недополученных доходов от перевозки пассажиров по СПДр либо СПДф, а именно: определение данного объема на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. Если определенный таким образом объем превышает фактически полученный объем средств от реализации СПД и средств, предоставляемых по Порядку № 3, хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета. В направляемых документах персонифицированного учета должны содержаться следующие сведения: - фамилия и инициалы лица, имеющего право на приобретение СПДр или СПДф; - номер документа, дающего право на приобретение СПДр или СПДф; - дата и время отправления; - номер маршрута; - пункт отправления;- пункт назначения; - номер билета; - стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку № 3) и направляют эту заявку в Министерство транспорта Пермского края.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) в 2015 году, как и в 1 квартале 2016г., истец представлял в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016г., отчеты приложены к заявкам.

Управление благоустройством заявки истца приняло, однако возмещение в полном объеме не произвело.

В отношении маршрута №121 «Пермь-Лобаново» расчт произведен заявителем на основании данных об объеме транспортной работы, предоставленных ему Управлением благоустройства и ПКГУП «Автовокзал».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания предпринимателем услуг по перевозке льготных категорий граждан лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот, за счет соответствующего публичного образования.

Суд полагает, что в части требований о взыскании убытков с Пермского края надлежащим представителем ответчика, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», временного интервала за который убытки подлежат возмещению, является Министерство транспорта Пермского края.

Истцом, в обоснование заявленных требований в отношении требований по маршруту №339 «Пермь-Усть-Качка» представлены принятые Управлением благоустройства заявки, а также акт сверки, в котором отражена соответствующая сумма.

Указаний на то, что используемые истцом в расчете недополученных доходов по маршруту №339 «Пермь-Усть-Качка» показатели документально не подтверждены, расчет истца противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п ответчиком не приведено.

Более того, как указано выше, соответствующая заявка принята Управлением благоустройства.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Пермского края от 11.09.2015 № 626-п, Приказ Министерства транспорта Пермского края от 05.02.2016 № СЭД-44-01-02-21 «Об утверждении регламента регистрации факта проезда держателей электронных социальных проездных документов (электронных социальных карт)», судом рассмотрены и отклонены, поскольку только с февраля 2016г. на официальном сайте оператора ЭСПД «проездной-прикамье.рф» были размещены единые для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку держателей ЭСПД, технические требования и комплект документов, необходимых для заключения соответствующих договоров и типовые формы договоров.

В связи с чем в спорном периоде у истца отсутствовала возможность подтвердить размер предъявленных к взысканию убытков в разрезе категорий пассажиров.

Таким образом, формальная позиция ответчика, его письменные разъяснения, направленные в адрес органов муниципальных образований по вопросам ведения персонифицированного учета, при том, что достоверность оформленных в таком порядке отчетов ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута, исключили возможность компенсации истцу на основании пункта 15 Порядка № 3 в условиях наличие персонифицированного учета в полном объеме соответствующих фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности по осуществлению перевозок льготных категорий пассажиров выпадающих доходов, что предопределило возникновение заявленных истцом к взысканию с ответчика убытков.

В отношении расчета убытков исходя из объема транспортной работы по маршруту №121 «Пермь-Лобаново» суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Порядка N 3 объем недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки пассажиров с использованием СПДр и СПДф определяется с учетом удельного веса транспортной работы, выполненной каждым хозяйствующим субъектом, на основании представляемых операторами автомобильного транспорта пригородного сообщения и городского пассажирского транспорта отчетов о распределении доходов от реализации социальных проездных документов хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозку отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, в соответствии с приложением 2 к Порядку распределения доходов от реализации социальных проездных документов.

Указанная норма содержит формулу расчета как расчетного объема доходов, так и объема недополученных доходов.

В отношении расчета истца по объему транспортной работы суд также отмечает следующее.

На основании данных, представленных в письме МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (№ 314 от 10.04.2017 г.) истцом в 1 квартале 2016 г. был выполнен объем транспортной 43 465 022,60 пассажиро-километров по двум маршрутам «Пермь - Усть-Качка» и «Пермь -Лобаново».

Информация, которая содержится в письме ПКГУП «Автовокзал» (№568 от 24.04.2017 г.) позволяет установить, что общий объем транспортной работы на маршруте «Пермь - Лобаново» в 1 квартале 2016 года составил 17 524 392,20 пассажиро-километров, из расчета 4 543 967,40 + 5 450 937,80 + 7 529 487.

Таким образом, процент (удельный вес транспортной работы) на маршруте «Пермь - Лобаново» за 1 квартал 2016 года составляет 40,32 %, из расчета: 17 524 392,20 / 43 465 022,60* 100%.

Из письма МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (Исх. № 314 от 10.04.2017 г.) следует, что истцу за выполненный объем транспортной работы в 1 квартале 2016 г. начислен расчетный объем доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров с использованием СПДр в размере 339 246,74 рублей, с использованием СПДф в размере 189 683,18 рубля.

Сумма денежных средств за оказанные услуги по транспортной работе по СПДр на маршруте № 121 «Пермь - Лобаново» за период 1 квартал 2016 года с учетом изложенного составляет 136 784,28 рубля из расчета 339 246,74 рублей * 40,32 %.

Сумма денежных средств за оказанные услуги по транспортной работе по СПДр на маршруте № 121 «Пермь - Лобаново» за период 1 квартал 2016 года составляет 76 480,25 рублей из расчета 189 683,18 рубля * 40,32 %.

Следовательно, указания ответчика на то, что расчет произведен истцом произвольно, не предусмотрен положениями Порядка №3 опровергаются содержанием расчета.

Представленный истцом расчет недополученных доходов проверен судом и вопреки доводам заявителя признан соответствующим вышеуказанным положениям Порядка №739-П.

То обстоятельство, что в отношении спорного маршрута №121-П заявителем не осуществлялся персонифицированный учет, не лишает его права рассчитать объем недополученных доходов по маршруту №121 исходя из объема транспортной работы.

Соответствующего запрета в Порядке №3 не содержится.

Таким образом, суд принимает во внимание, что расчет суммы по СПДр складывается из существующего на момент 01.01.2016 г. сальдо в сумме 6 256 861,74 руб., оказанных услуг в 1 квартале 2016 г. в сумме 1 677 068,78 руб., за вычетом денежных средств, перечисленных Автовокзалом в сумме 187 876,13 руб., перечисленных субсидий в сумме 3 556 879,95 руб., а также денежных средств, перечисленных по делу № А50-7761/2016 в сумме 3 760 520,24 руб.:

Расчет суммы по СПДф складывается из существующего на момент 01.01.2016 г. сальдо в сумме 2 279 606,72 руб., оказанных услуг в 1 квартале 2016 г. в сумме 869 938,75 руб., за вычетом денежных средств, перечисленных Автовокзалом в сумме 107 060,33 руб., перечисленных субсидий в сумме 1 670 513,25 руб., а также денежных средств, перечисленных по делу № А50-7761/2016 в сумме 541 836,89 руб.:

Расчет истца фактически не опровергнут ни по размеру убытков, ни по количеству перевезенных льготных категорий пассажиров, ни по объему выполненной транспортной работы на маршруте.

С учетом уточнения, наличия сальдо и фактического перечисления денежных средств за спорный период ПКГУП «Автовокзал», МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», размер убытков составил 428 654,20 руб.(СПДр) и 830 135 руб. (СПДф).

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Аргументы ответчика об учете при выделении субсидии средств, взысканных в пользу предпринимателя в связи с исполнением состоявшегося судебного акта, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Взысканные в пользу истца средства - относятся к убыткам, причиненным в иных периодах, в связи с неисполнением публично-правовым образованием обязательств по возмещению расходов в связи с предоставлением льгот отдельным категориям пассажиров.

То, что на основании постановления Правительства Пермского края от 17.12.2015 № 1102-п распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года и подтвержденной актами сверок между Министерством и органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, а также с учетом исполнительных документов (исполнительных листов) о взыскании средств за счет средств бюджета Пермского края за перевозку отдельных категорий граждан с использованием СПДр и СПДф, не исключает своевременное исполнение обязательств по возмещению за счет бюджетных средств текущих рассчитанных с соблюдением нормативного порядка расходов перевозчика и возмещение ему фактических убытков, в том числе, принимая во внимание установленный статьей 15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков (с учетом правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные требования истца, не опровергнутые Министерством транспорта Пермского края, подлежат удовлетворению, с ответчика за счет казны Пермского края подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в размере 830 135 руб., а также убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам в размере 428 654,20 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в виде неполученных доходов в указанных суммах, исковые требования к Пермскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном суд отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине») судебные издержки по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина (с учетом уточнения суммы иска) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 258 789 (Один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в размере 830 135 (Восемьсот тридцать тысяч сто тридцать пять) рублей, убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам, в размере 428 654 (Четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 588 (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №227 от 27.07.2017 государственную пошлину по иску в сумме 1 208 (Одна тысяча двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.С. Герасименко