Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А14-9563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9563/2019

« 24 » октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 215500 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 4000 руб. расходов, понесенных на эвакуацию, 4200 руб. расходов, понесенных на хранение транспортного средства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 237062 руб. страхового возмещения, 78230 руб. неустойки, 4000 руб. расходов, понесенных на эвакуацию, 4200 руб. расходов, понесенных на хранение транспортного средства, 30500 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 21.06.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям:

- после получения заявления цессионария (ИП ФИО1) заявления о страховой выплате страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта;

- по результатам рассмотрения заявления 04.04.2019 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор цессии от 11.03.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам;

- заявителем также не был представлен оригинал или заверенная копия уведомления об уступке права требования страхового возмещения от первоначального кредитора;

- сделка уступки права требования (цессии) является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего на получение страхового возмещения;

- после получения досудебной претензии с приложением экспертного заключения, страховщик произвел проверку представленных документов, и 24.04.2018 направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения;

- ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 27.04.2017 (03.09.2018), то рассмотрение заявления о страховой выплате должно быть осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017;

- поскольку договор цессии от 11.03.2019 был заключен до обращения к страховщику с заявлением, до осмотра транспортного средства страховщиком и до проведения им экспертизы, то потерпевшим в нарушение норм Закона об ОСАГО по договору цессии от 11.03.2019 было передано несуществующее право;

- истцом не подтверждено право на получение страхового возмещения;

- заявленный истцом ко взысканию размер страхового возмещения является необоснованным, расходы по оплате досудебной экспертизы необоснованны и завышены;

- представленное истцом экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку осмотр транспортного средства, на основании которого подготовлено заключение, был осуществлен до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, представитель страховщика на осмотр не приглашался;

- обращение в суд с настоящим иском, по мнению ответчика, носит характер злоупотребления правом;

- неустойка не подлежит взысканию, а её размер является необоснованно завышенным и подлежит снижению;

- требования о взыскании расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих документов, подтверждающих оказание услуг и их оплату.

От истца ИП ФИО1 15.07.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019? 3. Какова величина стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019?».

Определением суда от 23.07.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.08.2019.

Определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4; установлен срок для представления экспертного заключения до 09.09.2019; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А14-9563/2019 и судебное разбирательство назначены на 23.09.2019.

ООО «Экспертно-правовая группа» 02.09.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА128/19 от 30.08.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, без учета износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 345243 руб., с учетом износа – 227300 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 08.03.2019 составляла 280000 руб., стоимость годных остатков – 78900 руб.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2019 судом было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2019 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 для дачи пояснений по представленному в суд заключению № СА128/19 от 30.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2019 при разрешении ходатайства представителя истца полагался на усмотрение суда.

На основании статей 65, 86, 158 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением суда от 23.09.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.10.2019 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО4

В судебное заседание 15.10.2019 эксперт ФИО4 не явился, сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства у суда отсутствовали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2019 для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ФИО4

В судебном заседании 16.10.2019 эксперт ФИО4 дал пояснения по представленному в суд экспертному заключению, указал, что при подготовке экспертного заключения была допущена техническая ошибка в расчетах, представил суду исправленное экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, без учета износа на момент ДТП составляет 345243 руб., с учетом износа – 227300 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 08.03.2019 составляла 300000 руб., стоимость годных остатков – 84500 руб.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2019 заявил об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика 215500 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за период с 03.04.2019 по 15.10.2019, 4000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4200 руб. расходов на хранение транспортного средства, а также 30500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 14000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 9470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5007146043 от 08.09.2018, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, принадлежащего ФИО7, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0047504943 от 13.07.2018.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Истцом в материалы дела представлена копия заявки на перевозку транспортного средства вместе с актом выполненных работ № 1066, из которой усматривается, ООО «ТрейдЛогистик» по заказу ФИО7 выполнило работы по перевозке автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, с ул. Серафимовича в пос. Отрадное, стоимость работ составила 4000 руб., оплата получена водителем-экспедитором ФИО8 В указанном документе имеются две подписи, одна из которых выполнена в графе «работу выполнил, оплату получил водитель-экспедитор: ФИО8 ______», а вторая ниже. Подпись в графе «заказчик работу принял ФИО7______» отсутствует. Также имеется оттиск печати ООО «ТрейдЛогистик».

Также в материалы дела представлена копия договора хранения транспортного средства, заключенного 08.03.2019 между ИП ФИО9 (исполнитель) и Бондарем К.В. (автовладелец), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: <...>, для стоянки автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги охраняемой автостоянки согласно условиям настоящего договора. Согласно пункту 7.1 договора, автовладелец уплачивает вознаграждение исполнителю за хранение автомобиля из расчета 150 руб. в сутки.

Актом приема-передачи транспортного средства от 08.03.2019 подтверждается передача транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, на хранение.

В подтверждение оплаты услуг по хранению транспортного средства в материалы дела представлены копии товарных чеков № 19/15 от 18.03.2019 (хранение за период с 08.03.2019 по 21.03.2019, сумма 1950 руб.), № 47/34 от 01.04.2019 (хранение за период с 31.03.2019 по 05.04.2019, стоимость 750 руб.), № 47/30 от 31.03.2019 (хранение за период с 21.03.2019 по 31.03.2019, стоимость 1500 руб.).

Между Бондарем К.В. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 11.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

При этом, в договоре отражено, что цедент является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2019 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств: т/с Лада Приора, г/н <***> под управлением ФИО6, и т/с Форд Фокус, г/н С617АТ136, под управлением Бондаря К.В.; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0047504943 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

ИП ФИО1 14.03.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал на невозможность транспортного средства самостоятельно передвигаться и его нахождение по адресу: <...>. Одновременно заявитель просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу его места нахождения. К заявлению о страховой выплате ИП ФИО1 приложил документы, необходимые для его рассмотрения, в том числе заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке прав, квитанцию об оплате услуг эвакуатора.

Кроме того, 28.03.2019 ИП ФИО1 дополнительно представил страховщику заявление о компенсации услуг по хранению поврежденного транспортного средства с приложением документов, подтверждающих оплату услуг.

Страховщиком 20.03.2019 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 17076521.

Ответчиком в материалы дела представлена копия калькуляции № 17076521 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 178168 руб.. с учетом износа – 120400 руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 17076521 от 29.03.2019, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 235080 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия экспертного заключения № 17076521 от 22.03.2019, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, без учета износа составляет 301500 руб., с учетом износа – 206900 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составила 235080 руб., стоимость годных остатков – 74000 руб.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 18511 от 06.04.2019, подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, без учета износа составляет 358536 руб., с учетом износа – 237062 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 30500 руб. и подтверждены представленными в материалы дела копиями договора № 18511 от 11.03.2019, акта № 18511 приема-передачи выполненных работ от 06.04.2019, платежного поручения № 252 от 09.04.2019.

Ссылаясь на экспертное заключение № 18511 от 06.04.2019, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 237062 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. К претензии истец приложил экспертное заключение и платежное поручение об оплате услуг эксперта. Претензия с приложением были получены ответчиком 22.04.2019.

Письмом от 24.04.2019, адресованным ИП ФИО1 и потерпевшему Бондарю К.В., ПАО СК «Росгосстрах» сообщило следующее: представленный страховщику договор цессии от 11.03.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем, осуществление выплаты страхового возмещения невозможно. В представленном страховщику уведомлении об уступке права требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием 08.03.2019 было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, не компенсировал расходы на оплату услуг эвакуатора и услуг по хранению транспортного средства, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0047504943 от 04.07.2018. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5007146043 от 08.09.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником происшествия, то есть на 08.09.2018.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

В соответствии с положениями пунктом 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, действующее законодательство предусматривает возможность уступки права требования, которое возникнет в будущем.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора уступки прав (требования), заключенного 11.03.2019 между потерпевшим и ИП ФИО1 признаются необоснованными. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания указанного договора недействительным либо обращения ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим иском.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) от 11.03.2019 содержит информацию о страховом событии (дату и место ДТП, сведения о его участниках с указанием марок транспортных средств, их государственных регистрационных знаков, а также о лицах, управлявших транспортными средствами), о серии и номере страхового полиса потерпевшего, а также об объеме передаваемых прав.

Таким образом, предмет вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия, 11.03.2019, между потерпевшим и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), в связи с чем, ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было получено ответчиком 14.03.2019. К заявлению были приложены все необходимые для его рассмотрения документы, в том числе заверенная копия договора уступки права требования и уведомление от первоначального кредитора об уступке.

При этом, заявление подано ИП ФИО1 в разумный срок после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик в установленный законом срок осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, однако, как указал ответчик в своем отзыве на иск, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что представленный договор цессии от 11.03.2019 не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

При этом, какие обязательные сведения отсутствовали в представленном страховщику договору цессии от 11.03.2019, ответчик не пояснил.

Учитывая вышеизложенное, указанный отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным.

Суд также учитывает, что исходя из представленного ответчиком экспертного заключения № 17076521 от 22.03.2019, установлена «полная гибель» транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна производиться в денежном выражении (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств сообщения страховщиком ИП ФИО1 о выводах, содержащихся в указанном экспертном заключении, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным обращение ИП ФИО1 в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136.

При этом, заключение договора на проведение оценки и осуществление экспертной организацией осмотра транспортного средства до момента обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку экспертное заключение было подготовлено и услуги по его подготовке оплачены только после отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 18511 от 06.04.2019, подготовленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, с учетом износа составила 237062 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ИП ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 237062 руб. и компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 30500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного заключения требованиям Единой методики.

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4

В соответствии с представленным суду исправленным экспертным заключением № СА128/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, без учета износа составила 345243 руб., с учетом износа – 227300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 08.03.2019 составила 300000 руб., стоимость годных остатков – 84500 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № СА128/19, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО4 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 215500 руб., из расчета 300000 руб. – 84500 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 215500 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 215500 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (дата начала просрочки – 04.04.2019), в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом была неправильно определена дата начала просрочки исполнения обязательства, вместо начисления неустойки с 04.04.2018, истец начисляет неустойку с 03.04.2018. Вместе с тем, указанная ошибка не привела к начислению неустойки в большем размере, поскольку истцом было неправильно определено количество дней в заявленном им периоде просрочки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. является обоснованным за период просрочки с 04.04.2018 по 15.10.2019.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 107750 руб. (50 % от размера страхового возмещения).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и услуг по хранению транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Материалами дела подтверждается, что в заявлениях, полученных страховщиком 14.03.2019 и 28.03.2019, ИП ФИО1 указал на понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Расходы на эвакуацию транспортного средства подтверждены представленной в материалы дела копией заявки на перевозку транспортного средства, которая также является актом выполненных работ, в котором отражено, что работы по эвакуации транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак С617АТ136, с ул. Серафимовича в пос. Отрадное выполнены в полном объеме, оплата за указанную работу в сумме 4000 руб. получена водителем-экспедитором.

Возражения ответчика относительно представленного документа на оплату услуг эвакуатора признаются судом необоснованными, поскольку с учетом представленной истцом распечатки сервиса «Яндекс.Карты» можно сделать вывод о том, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на пересечении Ленинского проспекта и ул. Серафимовича, которая указана в качестве места, откуда было эвакуировано транспортное средство. Кроме того, поврежденное транспортное средство доставлено в пос. Отрадное, где, учитывая представленные договор хранения, акт приема-передачи автомобиля на хранение, заявление о прямом возмещении убытков, заявление об осмотре транспортного средство, оно находилось после ДТП. Представленная заявка-акт содержит подписи от имени заказчика и исполнителя, хотя и выполненные не в установленных бланком местах.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб. подлежит удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на хранение транспортного средства представлены: копии договора хранения от 01.04.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, а также товарных чеков № 19/15 от 18.03.2019 на сумму 1950 руб. (период хранения с 08.03.2019 по 21.03.2019), № 47/30 от 31.03.2019 на сумму 1500 руб. (период хранения с 21.03.2019 по 31.03.2019), № 47/34 от 01.04.2019 на сумму 750 руб. (период хранения с 31.03.2019 по 05.04.2019).

По смыслу положений статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим оплату товара (услуги) и свидетельствует о заключении соответствующего договора.

Принимая во внимание положения пункта 4.13 Правил ОСАГО, дату дорожно-транспортного происшествия, дату осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика за период с 08.03.2019 по 20.03.2019 включительно. Исходя из установленной договором и указанной в товарном чеке № 19/15 от 18.03.2019 стоимости хранения транспортного средства, требование истца о компенсации расходов на хранение подлежит удовлетворению в сумме 1950 руб. (150 руб. х 13 дней с 08.03.2019 по 20.03.2019).

В остальной части расходы на хранение предъявлены ко взысканию со страховщика необоснованно.

Истцом заявлено также о взыскании 30500 руб. судебных издержек на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 уплатил 30500 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, расходы на оплату услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости досудебной экспертизы, суд полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 10000 руб.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9963 руб. 92 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № СА128/19 от 30.08.2019 составила 14000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 622 от 17.07.2019 было внесено 16000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также возвратить ИП ФИО1 из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13949 руб. 49 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15474 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 389 от 22.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 9470 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9414 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6004 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 362527 руб. 59 коп., в том числе 215500 руб. страхового возмещения, 107750 руб. неустойки, 4000 руб. расходов на эвакуацию, 1950 руб. расходов на хранение транспортного средства, 9963 руб. 92 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 13949 руб. 49 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 9414 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6004 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 14000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова