Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А66-14294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А66-14294/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 возбуждено производство несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 06.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения от 06.05.2022.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано; этим же определением суд исправил технические ошибки, допущенные в текстах всех судебных актов, в том числе определения от 06.05.2022 и резолютивной части этого определения от 27.04.2022, а именно внес изменения в сведения о месте рождения должника: вместо ошибочно указанного г. Вышний Волочек, Тверской обл. указал верный - г. Югра Кемеровской обл., а также изменения в адрес регистрации: вместо ошибочно указанного пос. Красноармейский указал верный - пос. Красномайский.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2022 и постановление от 25.10.2022.

Податель жалобы настаивает, что обращаясь в суд первой инстанции просила разъяснить определении 06.05.2022 в части идентификации должника, вместе с тем суд вынес определение об исправлении ошибки в тексте данного судебного акта, изменив место рождения и адрес регистрации должника.

В отзыве конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 06.05.2022, исходил из того, что заявитель не просит восполнить или уточнить имеющиеся в судебном акте неясности.

Вместе с тем суд выявил в определении от 06.05.2022 неверное указание в тексте данных о месте рождения и адресе регистрации должника и в этой связи исправил данную ошибку.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение определения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Суды верно указали, что определение от 06.05.2022 мотивировано, изложено ясно и четко, не содержит каких-либо неясных выводов и противоречий, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев