Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-128597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128597/17-89-970
31 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судьи Чельдиевой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» (ОГРН <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Гиперборей» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 309 361 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017

от ответчика: ФИО2 по ордеру от 05.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборей» о взыскании денежных средств в размере 15 309 361 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БИНБАНК», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «БИНБАНК», по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» (Заказчик) и ООО «Гиперборей» (Подрядчик») заключен договор подряда от 27.02.2015г. № 10-1/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить на Строительной площадке, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, и представляющей собой квартиры № 8, 13, 28, внутренние общестроительные и отделочные работы, устройство инженерных коммуникаций, оборудование и меблировку помещений для получения результата в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), описывающим объект, который должен быть получен в ходе исполнения Договора (далее по тексту - Объект), а Истец принял на себя обязательства по оплате соответствующего результата работ (Объекта).

Пунктом 3.2. Договора стороны определили срок окончания работ - 124 календарных дня со дня вступления Договора в силу. С учетом п. 11.7 Договора, Договор вступил в силу 18.03.2015 г. Работы должны были быть завершены 19.07.2015г.

Цена Договора определена сторонами в размере 2 660 000 рублей (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 3.1. - 3.15 Приложения № 2 к Договору от 27.02.2015 г. № 10-1/15 Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в сумме 2 460 000 рублей.

Подрядчик своих обязательств по Договору не исполнил, результат работ (Объект) Заказчику не передал, письменного извещения об окончании проведения работ, в соответствии с п. 6.1 Договора не направил.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2015 г. срок окончания работ продлен до 18.11.2015 г. Однако по состоянию на 18.11.2015 г. Объект Истцу передан не был.

Для осуществления проверки качества и соответствия хода работ на Строительной площадке требованиям Технического задания и условиям Договора, нормативным требованиям и технологии производства работ, Заказчик организовал соответствующую экспертизу силами ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества», заблаговременно уведомив Подрядчика о дате, месте и времени её проведения (телеграмма № 519/7671 от 28.02.2017 г.). Заключением эксперта установлено, что работы ведутся с существенными недостатками, Строительная площадка не соответствует Объекту, описанному в Техническом задании, в частности: нарушены требования СНиП к устройству напольных покрытий, необходим демонтаж напольных покрытий и выполнение работы вновь; нарушены требования Технического задания к монтажу натяжных потолков; нарушена технология оклейки стен обоями, необходим демонтаж обоев и оклейка обоев вновь в соответствии с требования СНиП; выявлены многочисленные трещины на поверхностях стен; необходима переклейка керамической плитки в помещениях санузлов, фартуков на кухнях; необходимо заменить все установленные Подрядчиком двери на новые; нарушены требования к установке электроприборов, монтажу инженерных коммуникаций. В нарушение условий договора Подрядчиком не представлена исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты качества на применённые материалы. Расходы на оплату услуг эксперта составили 50 000 рублей.

С целью исправления недостатков работ Истец заключил договор с ООО «Мод Лофт». Согласно условиям договора № 18-4/17 02.05.2017 г. стоимость услуг ООО «Мод Лофт» составила 900 000 рублей (п. 2.1. договора № 18-17 от 02.05.2017 г.).

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма, являющейся разницей между ценой договора, заключенного с новым подрядчиком - ООО «Мод Лофт» (900 000 рублей) и суммой остатка выплат по Договору Истцом Ответчику (200 000 руб.), и составляющая 700 000 руб.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 13 619 200 руб. и заявил о взыскании упущенной выгоды в размере 990 161 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что недостатки выполненных работ были устранены за его счет силами третьего лица – ООО «Мод Лофт». В качестве доказательства истец ссылается на договор №18-4/17 от 02.05.2017, заключенный с указанным лицом. Оценив представленное доказательство суд не принимает его в качестве надлежащего, поскольку из содержания указанного договора и приложений к нему невозможно установить, что договор №18-4/17 от 02.05.2017 заключался для устранения недостатков работ по договору подряда от 27.02.2015г. № 10-1/15.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 27.03.2017 по результатам проверки качества (подготовленного ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества») невозможно установить ни размер расходов, необходимых для устранения недостатков, ни степень их влияния на возможность использовать результат работ по назначению.

Также суд учитывает, что согласно претензии исх. №53 от 15.07.2016 истец указывал только на медленное выполнение работ подрядчиком, претензий по качеству работ ответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку размер убытков и неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, то упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено, кроме того, необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды, в связи с недоказанностью их размера, а также стоимости недостатков.

В связи с тем, что истцом не доказана стоимость устранения недостатков, исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко