Решение от 12 января 2022 г. по делу № А54-4760/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4760/2021
г. Рязань
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (ОГРН <***>; <...>, эт. 2, пом. XIV, комн. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН <***>; <...>, эт. 20, каб. 2017), публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №П-48/2016/1 от 01.06.2016 в сумме 532 157 руб. 94 коп. и пени за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в размере 22 723,14 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-3 от 15.01.2021, личность установлена;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №П-48/2016/1 от 01.06.2016 в сумме 532 157 руб. 94 коп. и пени в сумме 14 102 руб. 19 коп.

Определением суда от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Определением от 18.08.2021 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.11.2021 также от истца поступили возражения на отзыв, в которых просил суд взыскать с ООО «ИЦ Энергострой» в пользу ООО «Группа Электроэнергетика»:

- сумму основного долга по Договору в размере 532 157,94 рублей.

- пени за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в размере 22 723,14 руб.

Судом возражения приобщены к материалам дела, учитывая ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований судом приняты, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (Подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (Субподрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 (далее - договор, л.д. 10-14), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5128 до ПС-18, до ПС-164 и до РП-18032, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 3.1. Договора предварительная стоимость работ по Договору (Цена Договора) определяется на основании ориентировочного расчета договорной цены (Приложение № 2) и с учетом тендерного снижения 0,05% и понижающего договорного коэффициента К=0,7 составляет в текущих ценах 4 501 459 (Четыре миллиона пятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 16 копеек, кроме того НДС 18% - 810 262 (Восемьсот десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 65 копеек, всего 5 311 721 (Пять миллионов триста одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 81 копейка.

Как указано в п. 3.1.5. Договора окончательная стоимость работ по Договору будет определена в Дополнительном соглашении к настоящему Договору после утверждения проектно-сметной документации в ПАО «МОЭСК», на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными Сторонами Актами сдачи-приёмки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой", при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Оплате по Договору подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, в сумме, не превышающей Цены Договора, установленной п. 3.1 Договора.

В силу п. 4.3. Договора готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Подрядчиком акта сдачи-приемки. При этом, согласно п. 4.4 Договора досрочная сдача результатов работ (отдельных этапов работ) допускается только с согласия Подрядчика.

Сторонами в п. 5.3 Договора согласовано, что при нарушении Подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.4 Договора) Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Работы по Договору были сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 23.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-21), которые сторонами подписаны и скреплены печатями сторон. Согласно Акту и Справке работы приняты ответчиком в сумме 532 157 руб. 94 коп.

Принятые истцом работы им не оплачены.

25.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 №23-03/21 с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, в том числе по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 (л.д. 23-24). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №10512057030260 по данным официального сайта Почта России почтовое отправление с претензией поступило по адресу места нахождения Ответчика (<...>) 27.03.2021 и находилось на хранении 30 календарных дней до 28.04.2021 включительно, в указанный период Ответчик направленную корреспонденцию по своему адресу места нахождения не получил, задолженность не оплатил (копия детализации почтового направления представлена в электронном виде).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором, общей стоимостью 532 157 руб. 94 коп., что подтверждается актом №3 сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 532 157 руб. 94 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (риск последствий неполучения которой в силу статьи 165.1 ГК РФ возлагается на ответчика). Кроме того, до вынесения решения дело рассматривалось в суде с июня 2021 по январь 2022 года

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении более шести месяцев с момента принятия его к производству (с 28.06.2022).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что задолженность в рамках настоящего спора уже была просужена в рамках судебных дел №А40-242573/2019 и №А54-9726/2020 в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1 в размере 2000182 руб. 50 коп. и неустойки за период с 31.12.2018 по 09.09.2019 в размере 50604 руб. 62 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 производство по делу №А40-242573/19-113-2011 было прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" от заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в рамках судебных споров дел №А40-242573/19-113-2011 и № А54-9726/2020 основанием для взыскания являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 № 1 на сумму 2 192 752 руб. 38 коп.

При этом в рамках настоящего судебного спора основанием для взыскания стал акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 № 3 на сумму 532 157,94 коп. Иными словами заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора задолженность, хотя и вытекает из обязательств по одному и тому же договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.06.2016 №П-48/2016/1, является иной (не тождественной), задолженностью, предъявленной ко взысканию в рамках судебного дела №А54-9726/2020 и №А54-9726/2020.

При таких обстоятельствах, предмет исковых требований по настоящему делу и по делам №А40-242573/19-113-2011 и №А54-9726/2020 не совпадает, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 22 723 руб. 14 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт. 3.4 договора) имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 30.11.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от ПАО "МОЭСК" на р/с ООО "ИЦ Энергострой".

Указанное положение договора судом не учитывается при вынесении настоящего решения в связи со следующим

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО "МОЭСК" договор не подписывало, работы для себя не заказывало, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после перечисления денежных средств третьим лицом, которое не является участником договора, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, который в соответствии со статьями 190, 711, 740, 746 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, подписанием акта, и т.д.).

Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные подрядные работы, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 22 723 руб. 14 коп.

О чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13925 руб., в то время как исходя из цены иска с учетом увеличения размера требований (554881,08 руб.) государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14098 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 173 руб. (14098-13925) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Электроэнергетика" (ОГРН <***>; <...>, эт. 2, пом. XIV, комн. 46) задолженность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №П-48/2016/1 от 01.06.2016 в сумме 532 157 руб. 94 коп. и пени в сумме 22 723 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 925 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин