Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-5962/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5962/2021
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42912/2022; 13АП-42914/2022) Государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2022г. по делу № А42-5962/2021, принятое

по иску Государственного областного унитарного предприятия «Универсальный спортивно-досуговый центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Универсальный спортивно-досуговый центр» (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 518 578 руб. 45 коп. задолженности по договору от 28.04.2016г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021г. иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 149 589 руб. 81 коп. задолженности, 3857 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. решение от 22.11.2021г. отменено, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 518 578 руб. 45 коп. задолженности и 16 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. по делу № А42-5962/2021 оставлено в силе.

22.03.2022г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 036558093.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем внесения ежемесячно по 5 000 руб.

Определением суда от 15.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4.

Определением от 13.11.2022г. суд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022г. по делу № А42-5962/2021 о взыскании задолженности по услугам и судебных расходов на общую сумму 377 658 руб.34 коп. сроком на восемь месяцев с внесением платежей ежемесячно равными долями.

Не согласившись с вынесенным определением ГОУП «Универсальный спортивно-досуговый центр» и ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Предприятия, обстоятельств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению должником судебного акта, материалы дела не содержат. Факт получения Предпринимателем дохода за 2022 год, достаточного для удовлетворения требований Предприятия, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Более того, после предоставления такой рассрочки обязательства по внесению Предпринимателем платежей согласно графику не исполнялись.

Предприниматель в жалобе ссылается на невозможность исполнения определения суда, поскольку совокупный ежемесячный доход не позволяет одновременно исполнять определение о рассрочке и кредитные обязательства. При этом совокупный объем обязательств превышает ежемесячный доход Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Предприятия жалобу поддержал и выразил несогласие с жалобой Предпринимателя.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Предприниматель сослался на затруднительность единовременного его исполнения, на тяжелое материальное положения по причине введения ограничительным мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, а также на имеющиеся кредитные обязательства перед Банками.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части и предоставляя рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев, суд первой инстанции исходил из совокупного ежемесячного дохода должника по месту работы и от предпринимательской деятельности в общей сумме 80 640 руб. 46 коп., принял во внимание наличие у должника кредитных обязательств по шести действующим на дату вынесения определения договорам, платежи по которым составляют 42 568 руб. в месяц, что не позволяет Предпринимателю исполнить судебный акт единовременно.

Между тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие денежных средств, неблагополучное финансовое положение, а также наличие кредитных обязательств сами по себе не являются обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из представленной Предпринимателем выписки с банковского счета № <***>, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в городе Москве, за период с 01.01.2022г. по 09.10.2022г. оборот денежных средств по счету составил 1 675 756 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 96-112).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 16.05.2022г. за период с 01.01.2022г. по 16.05.2022г. (т. 2 л.д. 56) должником был получен доход по основному месту работы в сумме 576 909 руб. 47 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

При этом исполнение судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет иного имущества должника (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом права Предприятия не могут быть поставлены в зависимость от наличия обязательств перед третьими лицами, в противном случае будет установлено преимущество банковских учреждений перед правами взыскателя.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а предоставление рассрочки в рассматриваемом случае существенно нарушит баланс имущественных интересов сторон, в частности, законных прав истца.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что с момента вынесения постановления апелляционным судом, а также определения о предоставлении рассрочки должник не приступил к добровольному исполнению денежных обязательств, обратного должником в материалы дела не представлено.

При этом Предприниматель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил, какие действия им предпринимаются к реальному исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах предоставление рассрочки приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, то есть может привести к несоблюдению баланса интересов сторон, учитывая также длительный период неисполнения обязательств должником (с 2020 года), что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2022 года по делу № А42-5962/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева