Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-49436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49436/2023
30 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-49436/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (посредством видеоконференц-связи),

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО"САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании убытков в размере 5000 руб.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам деда (ст. 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

- в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца по юридическому адресу,

- необходимость привлечения третьего лица.

Определением суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2023.

Возражения истца на отзыв приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Пояснения ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ): третье лицо указало, что для формирования правовой позиции необходимо ознакомиться с делом; электронное ознакомление судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2024.

Отзыв третьего лица, поступивший в суд 21.12.2023 через систему «Мой Арбитр», приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ООО "САРАТОВСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" ссылается указал, что 21.04.2022 между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Заказчик) и ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 767/СГ-22 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ (далее – Договор подряда), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству (далее по тексту «работы») автомобильной техники КАМАЗ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно п. 6.2. Договора подряда, за нарушение Подрядчиком (его работниками, полномочными представителями) п.3.1.24., п.3.1.26 настоящего Договора Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Обязанности и права Подрядчика согласованы сторонами в разделе 3 Договора подряда.

В соответствии с п. 3.1.24. Договора подряда, подрядчик обязан обеспечить соблюдение им, его работниками, полномочными представителями, привлекаемыми Подрядчиком для выполнения условий настоящего договора третьими лицами пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «КАМАЗ» и Заказчика. Основные положения по пропускному и внутриобъектовому режимам размещены в Информационной системе Заказчика.

14.06.2023 года в целях доставки груза с документами в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее - Грузополучатель) в г. Набережные Челны, Республики Татарстан, ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (истец) обратилось к ответчику - ООО «КИТ: Транспортная компания».

В соответствии с Поручением экспедитору № СРТНБЧ0112096128 истец передал груз с пакетом документов для Грузополучателя ответчику по накладной № 2381 от 14.06.2023 г.

ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» в полном объеме выполнило перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости услуг ответчика по доставке груза и передаче груза Грузополучателю (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН <***>) в г. Набережные Челны), что подтверждается платежным поручением № 1020 от 20.06.2023 года.

Истец полагает, что в результате действия экспедитора клиенту были причинены убытки в размере 5000 руб.:

из поступившей в адрес ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» претензии от Грузополучателя 20.06.2023 года автомобиль ответчика гос.номер Н178PT под управлением водителя заехал на территорию Грузополучателя для передачи вверенного груза (дефектных запчастей).

Передача груза не состоялась в связи с отсутствием у водителя ответчика собственно груза по накладной № 2381 от 14.06.2023 года.

В результате чего 20.06.2023 года Грузополучателем был составлен Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 106645, в котором водитель ответчика расписался в отсутствии у него груза по накладной № 2381.

Впоследствии ответчик доставил 10.07.2023 г. груз Грузополучателю.

Однако, по мнению истца, 20.06.2023 года Ответчиком был нарушен внутриобъектовый режим Грузополучателя, а именно - въезд на территорию режимного объекта при отсутствии подлежащего передаче груза, указанного в накладной № 2381 от 14.06.2023 года.

В соответствии с п. 3.13. Основных положений по пропускному и внутриобъектовому режиму основанием для составления акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режимов на территории ПАО «КАМАЗ» является «несоотвествие по количеству и номенклатуре ввозимого (вносимого)/вывозимого (выносимого) груза (МПЗ) представленным постовому на КПП документам.»

Водителем ответчика был подписан составленный сотрудниками ФГУП «ВООП РФ» Филиал по Приволжскому федеральному округу УВО-1» акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 20.06.2023 года, в котором водитель ответчика подтвердил отсутствие у него подлежащего передаче груза.

Таким образом, по мнению истца, сотрудник ответчика документально подтвердил нарушение им пропускного (внутриобъектового) режима на территории Грузополучателя.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по доставке 20.06.2023 года груза, Грузополучатель выставил ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» претензию за нарушение условий договора №767/СГ-22, что повлекло для истца обязанность, предусмотренную п. 6.2. Договора подряда оплатить штраф в размере 5000 руб.

19.07.2023 года ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» оплатило Грузополучателю сумму штрафа в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 1222 от 19.07.2023) за вышеуказанные действия ответчика, подтвержденные Актом о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 106645 от 20.06.2023 и направило претензию ответчику с требованием возместить причиненные ответчиком (его работниками) убытки в сумме 5000 руб. (суммы оплаченного истцом Грузополучателю штрафа).

В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке возмещать сумму причиненных убытков.

Ссылаясь на то, что водитель является работником ответчика и его представителем во взаимоотношениях с истцом, а обязанность по уплате штрафа возлагается на перевозчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не является стороной по договору между истцом и третьим лицом.

В поручении экспедитору межу истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо условия, по которым ответчик обязался бы возмещать истцу выставленные его контрагентами неустойки, отсутствуют условия о необходимости соблюдать внутриобъектовый режим на территории грузополучателя.

Из материалов дела не усматривается, что водитель ответчика был ознакомлен с внутриобъектовыми правилами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что противоправного поведения в отношениях в договорных межу истцом и ответчиком последний не допустил.

При этом установление в договоре межу истцом и третьим лицом ответственности в виде штрафа за отсутствие груза как нарушение внутриобъектового режима, само по себе не может влечь для ответчика, которого ни о наличии такого договора, ни о наличии внутриобъектовых правил, не известили.

Иными словами, действия, являющиеся противоправными по договору между истцом и третьим лицом, не являются таковым по договору между истцом и ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец пояснил, что, по его мнению, ответчик был извещен о нарушении правил внутриобъектового режима, поскольку расписался как в акте от 20.06.2023, так и ранее в акте от 10.08.2022.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Так, в акте от 20.06.2023 не указано, какой пункт инструкции/ правил/порядка грузополучателя нарушил водитель ответчика. Объяснения водителя сводятся к тому, что груз отсутствовал, согласия в нарушении каких-либо правил, водитель не выражал. Указаний на то, что экспедитор ознакомлен с внутриобъектовыми правилами, извещен о наличии штрафа за их неисполнение данный акт не содержит.

Равно как в акте от 10.08.2022 водитель указал, исключительно, что сдал груз по накладной, за содержимое груза ответственности не несет.

Таким образом, вопреки утверждению истца, из материалов дела не усматривается, что экспедитор знал о специальных правилах на территории третьего лица, был извещен о последствиях их нарушения, согласился с их нарушением.

При этом суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по Поручению экспедитору № СРТНБЧ0112096128,

о возможных последствиях за вменяемые ему нарушения, поскольку без соответствующего условия в договоре заезд на территорию грузополучателя без груза возложение на экспедитора или иных лиц неустоек не влечет.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Малышкина