Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-19905/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19905/2020
18 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, к акционерному обществу «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части взыскания суммы уплаченного аванса в размере 6 962 075 руб. 40 коп.,

встречному исковому заявлению акционерному обществу «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, к публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, об обязании принять товар, взыскании задолженности по договору в сумме, эквивалентной 294 000 евро, а также неустойки в сумме, эквивалентной 19 600 евро,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Москва,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО3, по действующего по доверенности №15/305 от 10.12.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности №1 от 09.01.2020г., личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, обратилось 29.05.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании договора №82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. недействительным и о взыскании суммы ранее перечисленного ананаса в размере 6 962 075 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 23.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.2 л.д.112).

В судебном заседании 16.09.2020г. ответчиком было заявлено встречное исковое заявление об обязании ПАО «Агрегат» принять оборудование – печь вакуумную для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция) в количестве 1 (одна) штука – в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения; взыскании в пользу АО «ИПК «Финвал» второго платежа в размере 294 000 €, а также неустойки в размере 19 600 € по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.3 л.д.127-129).

Определением суда от 23.09.2021г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.4 л.д.14).

Определением суда от 23.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, г. Москва (т.4 л.д.15).

Определением суда от 11.12.2020г. производство по делу было приостановлено с целью проведения судебной экспертизы (т.4 л.д.160-162). 12 апреля 2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Дом оценки и экспертизы» (т.7 л.д.1). Протокольным определением от 19.04.2021г. производство по делу возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ (т.6 л.д.79, 80).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.79). Представители сторон участвовали в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, закрепленным в п.10.1. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. (т.1 л.д.13).

В обоснование заявленных требований ПАО «Агрегат» ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор поставки вакуумной печи по цене 980 000 EUR с НДС. В рамках договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 6 962 075 руб. 40 коп. Вместе с тем, по мнению истца, вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку ее цена явно завышена. При указанных обстоятельствах ПАО «Агрегат» просит взыскать с АО «ИПК» ФИНВАЛ» сумму ранее перечисленного аванса и признать договор поставки недействительным (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии, 25.01.2021г., ПАО «Агрегат» заявило об уточнении оснований исковых требований, также указав на наличие сговора и аномальное отклонение ценовых параметров. Кроме того, как указывается истцом, поставляемая вакуумная печь не является уникальным предметом. Как полагает истец, ответчик потворствовал отсутствию должной осмотрительности третьего лица, недобросовестно эксплуатировал неопытность своего партнера (т.5 л.д.11-20).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ПАО «Агрегат» является:

- признание недействительным договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г.;

- применение последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченного аванса в размере 6 962 075 руб. 40 копеек (т.5 л.д.20).

03 июля 2020 года от ответчика, АО «ИПК «Финвал», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями, указав, что истец лишь пытается добиться освобождения от обязанности по внесению оплаты за товар, а потому действует недобросовестно. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ПАО «Агрегат» явного ущерба в результате совершения оспариваемой сделки. Также обращает внимание, что в рамках договора истцу было поставлено оригинальное оборудование, изготовленное по его заказу (т.2 л.д.65). Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение ПАО «Агрегат» досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.72, т.3 л.д.41, 42).

В возражении на отзыв от 20.07.2020г. ПАО «Агрегат» указало на недобросовестность ответчика и заключение сделки на заведомо невыгодных условиях, поскольку полученное по ней в несколько раз ниже стоимости предоставления. Истец поясняет, что согласно организованной им оценке стоимость поставляемой вакуумной печи составляет 391 006 евро (т.2 л.д.74-77). Кроме того, ПАО «Агрегат», прочит учесть, что действующей редакцией ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка по спорам о признании сделки недействительной не предусмотрено (т.2 л.д.78, 79, т.3 л.д.94, 95).

16 сентября 2020 года в судебном заседании АО «ИПК «ФИНВАЛ» в порядке ст.137 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление об обязании ПАО «Агрегат» принять вакуумную печь, а также взыскать сумму платежа по договору в размере 294 000 €, неустойку в размере 19 600 € по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (т.3 л.д.127-129).

От третьего лица, ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с представленным ПАО «Агрегат» экспертным заключением, представив собственный отчет, по итогам которого цена вакуумной печи составила 70 200 000 руб. Указал, что данный товар изготавливался по специальному заказу, а договор поставки перед его заключением проверялся всеми профильными специалистами завода. ФИО2 отмечает, что от заключенной сделки никакой материальной выгоды не извлек. Отмечает, что компания-изготовитель отличалась гибким подходам к потребностям заказчика, зарекомендовала себя в качестве поставщика качественного оборудования. Кроме того, с АО «ИПК «ФИНВАЛ» общество «Агрегат» взаимодействовало около 15 лет, закупив более 100 единиц сложного промышленного оборудования (т.4 л.д.19-22).

По результатам анализа судебной экспертизы по делу, 19.04.2021г., ПАО «Агрегат» представило письменные пояснения, в которых указало, что эксперт не является специалистом, обладающим техническими познаниями, однако свободно рассуждает о конструктивных особенностях вакуумной печи. Кроме того, истец сомневается в использовании экспертом инструментального метода исследования, отмечает, что эксперт использовал данными, предоставленными самими сторонами, а не добывал их самостоятельно (т.6 л.д.76-78).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.10.1. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, дело рассматривается с обязательным соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней (т.1 л.д.13).

Вместе с тем, необходимо отметить, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в случаях заявления требований о признании сделок недействительными (§ 2 гл.9 ГК РФ), поскольку по своей правовой природе иск о признании сделок недействительными не может разрешаться в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае, как следует из переписки сторон, представленной стороной ответчика (т.2 л.д.67-69), переговорный процесс к урегулированию спора существующего спора не привел. При указанных обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

20 июня 2019 года между АО «ИПК «ФИНВАЛ» (поставщик) и ПАО «Агрегат» (покупатель) был заключен договор поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 (т.1 л.д.8-33), по условиям которого:

Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «оборудование», в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует покупателю, что поставляемой оборудование является новым, принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, в залоге и под арестом не состоит (п.1.1. договора).

Поставщик принимает на себя обязательства произвести пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а также произвести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (п.1.2. договора).

Поставщик принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению технологии изготовления деталей покупателя на поставляемом оборудовании по стоимости, согласованной сторонами в спецификации (п.1.3. договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ) по поставке товара и возмездного оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §3 гл.30 и гл.39 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.5. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., покупатель обязуется принять поставленное оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки обусловленные договором (т.1 л.д.8).

Цена поставляемого оборудования является договорной и согласовывается в спецификации. Цена оборудования включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления оборудования, стоимость необходимых для этого материалов, стоимость страховки, доставки в адрес покупателя и гарантийного обслуживания (п.2.1. договора).

Стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя по эксплуатации оборудования является договорной и согласовывается в спецификации (п.2.2. договора).

Общую сумму договора составляет суммарная стоимость всего поставляемого по настоящему договору оборудования и выполненных работ согласно приложению №1-4 к договору (п.2.6. договора).

Из приложения №1-4 к договору поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. следует, что предметом договора являются:

- печь вакуумная для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция);

- пуско-наладочные работы и инструктаж;

- внедрение технологии изготовления деталей (т.1 л.д.14-16).

Цена вышеуказанного предмета договора определена сторонами в 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) евро, включая НДС 20% - 163 333 (сто шестьдесят три тысячи триста тридцать три) евро 33 цента.

По условиям договора, оплата производится в восемь этапов, первый из которых предполагает перечисление поставщику авансового платежа в размере 10 % от общей стоимости договора в размере 98 000 евро (т.1 л.д.14).

Вышеуказанная сумма была перечислена ПАО «Агрегат» в адрес АО «ИПК «Финвал», что подтверждается платежными поручениями № 4065 от 25.06.2019г. на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также № 3852 от 23.07.2019г. на сумму 3 462 075 (три миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 40 копеек (т.2 л.д.1, 2).

В последующем ПАО «Агрегат» предъявило иск в суд, полагая, что упомянутый договор поставки является недействительным по основаниям, указанным в п.2 ст.174 ГК РФ (т.1 л.д.4).

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.2 ст.174 Кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Вместе с тем, истцом по первоначальному требованию, ПАО «Агрегат», доказательств наличия сговора между представителями сторон договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. представлено не было. Из имеющихся в материалах дела документов факты аффилированности или подкупа не усматриваются, сведений о наличии в ПАО «Агрегат» корпоративного конфликта не имеется.

В свою очередь, третьим лицом, ФИО2, в материалы дела направлен лист согласования вышеуказанного договора, из которого следует, что его подписанию предшествовало согласование с восемью различными службами ПАО «Агрегат», включая технических специалистов, специалистов в области экономики и права (т.4 л.д.109). При этом доказательственное значение данного документа стороной истца под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось.

Оценивая же довод об аномальных отклонениях ценовых параметров при заключении сделки, обусловленной, по мнению ПАО «Агрегат» разницей между ценой приобретения и ценой продажи, суд отмечает следующее:

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование данного довода истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости вакуумной печи № 700-О, составленный 14.05.2020г. ООО Компания «Герма-Консалт» (т.1 л.д.34-163), согласно выводам которого стоимость печи вакуумной для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция) оценивается в 391 006 (триста девяносто одну тысячу шесть) евро по курсу ЦБ РФ на дату оценки (т.1 л.д.35).

Вместе с тем, по мнению суда, полученные в ходе оценки данные не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных ПАО «Агрегат» требований, поскольку указанная сумма на 9 % процентов (38 994 евро) ниже стоимости вакуумной печи, по которой она приобреталась АО «ИПК «ФИНВАЛ» у изготовителя.

Так, по условиям п.2.2., 2.3. контракта № 978/ST-82F4 от 03.07.2019г. и приложения №1 к нему, фирма «Систем Текник Санай Фирнилари Ас» (продавец) продает АО «ИПК «Финвал» вакуумную печь по цене 430 000 (четыреста тридцать тысяч) евро. В сумму контракта включена стоимость оборудования, упаковки, маркировки, проведения предварительной приемки, стоимость пуско-наладочных работ, а также инструктаж и обучение персонала покупателя (т.6 л.д.67, 72).

Кроме того, по итогам оценки, проведенной 10.09.2020г. ООО «Титан-оценка», итоговая величина рыночной стоимости вакуумной печи модели VF-TA-E-DC-333 производства компании Sistem Teknik (Турция) по состоянию на 20.06.2019г. составляет ориентировочно 70 200 000 (семьдесят миллионов двести) тысяч рублей 00 копеек (т.4 л.д.67).

По результатам проведения судебной экспертизы в ООО «Дом оценки и экспертизы» экспертом в материалы дела было представлено заключение №18-12/1129-ЗЭ от 09.04.2021г., согласно выводам которой рыночная стоимость печи вакуумной с учетом ее технических характеристик по состоянию на 20.062019г. соответствует сумме в 71 000 000 (семьдесят один миллион) рублей 00 копеек, с учетом НДС (т.7 л.д.48). Кроме того, как указано в представленной экспертном заключении, диапазон скорректированных цен объектов-аналогов по итогам расчетов составил от 58 200 000 до 76 500 000 руб. или от -17% до 9% относительно указанной цены договора поставки в 70 200 000 руб. Из сводных данных по результатам торгов для объектов сравнения также следует, что ни по одному из предметов закупки отклонения между минимальным и максимальным ценовыми предложениями не превышали два раза (т.7 л.д.46, 47).

Суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении технической экспертизы и повторной экспертизы. Ответчик против назначения повторной и технической экспеттизы возражал ( л.д.72-73,т.7), полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Кроме того, цель назначения технической экспертизы определить соответствие подлежащего поставке оборудования условиям договора. Однако суд полагает, что для разрешения указанного вопроса не требуются специальные познания.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд отмечает, что оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, при этом суд полагает, что истец не был лишен возможности сформулировать и представить эксперту свои вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для разрешения существующей контроверзы.

Представленные же ПАО «Агрегат» замечания к экспертному заключению ООО «Дом оценки и экспертизы» по сути представляет собой несогласие с его выводами.

Так, заявляя о несоответствии исследовательской части заключения итоговым выводам, истец не поясняет, в чем именно они выражены, а квалификация эксперта подтверждена представленными им аттестатами (т.7 л.д.63, 64).

Кроме того, при констатации отсутствия явного (очевидного) ущерба, суд также обращает внимание, что АО «ИПК «Финвал» является дистрибьютором производителя вакуумных печей, компании «Систем Текник Санай Фирнилари Ас», в соответствии с эксклюзивным соглашением от 19.01.2017г. (т.6 л.д.28-40).

По условиям ч.1, ч.1.5. указанного соглашения, дистрибьютор назначается производителем для продвижения, продажи продукции, осуществления сервисного обслуживания. Дистрибьютор вправе формировать складские запасы продукции на своих складских площадях. При закупке продукции на склад производитель предоставляет дистрибьютору скидку на продукцию в размере 10 % (т.6 л.д.29).

Следовательно, цена приобретения вакуумной печи АО «ИПК «Финвал» определена с учетом особых сложившихся с производителем взаимоотношений: предоставления статуса эксклюзивного дистрибьютора, в отсутствии которого стоимость товара была бы выше на 10 %.

Также следует обратить внимание, что приобретение вакуумной печи ответчиком на условиях контракта № 978/ST-82F4 от 03.07.2019г. не исключало необходимость несения иных расходов и издержек, помимо оплаты непосредственной стоимости товара.

Так, по условиям контракта № 978/ST-82F4 от 03.07.2019г. (п.1.1., 2.1.), поставка товара компании «Систем Текник Санай Фирнилари Ас» в адрес АО «ИПК «Финвал» осуществлялась на условиях FCA.

Поставка товара условиях FCA (группа f. основная перевозка не оплачивается продавцом) согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» предполагает в частности следующие особенности:

«Free Carrier»/«Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок (А4).

Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1), лицензии, разрешения и иные формальности (Б2).

Покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение или выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а) – Б3.

Покупатель обязан нести все риски утраты или повреждения товара:

- с момента, когда товар поставлен ему в соответствии с пунктом А4; и

- с согласованной даты или с момента истечения согласованного срока поставки, которые возникают либо при невыполнении покупателем обязанности по номинированию перевозчика или иного лица в соответствии с пунктом А4, либо при невыполнении перевозчиком или иным лицом, номинированным покупателем, обязанности по принятию товара в свое распоряжение в согласованный срок, либо при невыполнении покупателем обязанности по представлению надлежащего извещения в соответствии с пунктом Б7 при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора (Б5).

Покупатель обязан нести:

- все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и

- все дополнительные расходы, возникшие либо вследствие невыполнения им обязанности указать перевозчика или другое лицо в соответствии с пунктом А4, либо вследствие нарушения названным им перевозчиком обязанности принять товар в свое распоряжение в согласованное время, либо вследствие невыполнения покупателем обязанности соответствующего извещения согласно пункту Б7 при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора; и

- если потребуется, все расходы по оплате пошлин, налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара и его транзите через третьи страны (Б6).

Покупатель обязан нести все расходы и сборы, связанные с получением указанных в пункте А10 документов или эквивалентных им электронных сообщений, а также возместить расходы продавца, понесенные последним вследствие оказания им помощи покупателю при заключении договора перевозки согласно пункту А3. Покупатель обязан сообщить продавцу необходимые инструкции в случаях, когда в соответствии с пунктом А3а) требуется его содействие в заключении договора перевозки (Б10).

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением товара АО «ИПК «Финвал» понесло расходы по его транспортировке (т.6 л.д.90-96), страхованию (т.6 л.д.97-106), по оплате сертификации (т.6 л.д.111-114), брокерских услуг (т.6 л.д.107-110), командировочные расходы (т.6 л.д.125-144) уплатило предусмотренные таможенным и налоговым законодательством пошлины и сборы.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017г. N 305-ЭС17-2441).

В тоже время, необходимо отметить, что применение положений п.2 ст.174 ГК РФ по сути обязывает суд находить приемлемый баланс между принципами laesio enormis (справедливый эквивалентный обмен) и laissez-faire (неприкосновенность воли сторон, отраженной в договоре), поскольку по общему правилу несоразмерность встречных предоставлений не порочит сделку. Констатация же ее недействительности сугубо по основаниям такой несоразмерности, по мнению суда, противоречит основам свободного рынка и предпринимательства.

Отклоняя доводы ПАО «Агрегат» об отсутствии должной осмотрительности, недобросовестной эксплуатации АО «ИПК «Финвал» неопытности своего партнера, суд отмечает, что еще до заключения договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., истец имел договорные отношения с ответчиком, что в частности подтверждается договором поставки № 174/Ф4/ИПК-2016 от 28.072016г., в рамках которого также была приобретена вакуумная печь по цене 789 000 евро (т.6 л.д.51-58).

Следует также отметить, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ПАО «Агрегат» (agregat-avia.com), ПАО «Агрегат» является неотъемлемой частью российского аэрокосмического комплекса и одним из лидеров авиационного агрегатостроения, обладающим высоким уровнем технологий и современной производственной базой (т.7 л.д.83).

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Агрегат» являлось стороной по сделки – опытным контрагентом, очевидно способной понимать значение своих действий и взвешивать риски.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку в признании договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. недействительной сделкой судом отказано, основания для применения реституции в виде взыскания с ответчика суммы аванса в размере 6 962 075 руб. 40 коп. также отсутствуют.

Также, отказ в удовлетворении основных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ПАО «Агрегат» расходов по привлечению независимого оценщика в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценивая же доводы встречного искового заявления АО «ИПК «ФИНВАЛ», суд отмечает следующее:

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.484 Кодекса, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Письмом от 20.04.2020г. за исх.№525/1 АО «ИПК «Финвал» уведомило ПАО «Агрегат» о готовности товара к отгрузке, ввиду чего попросило покупателя произвести второй авансовый платеж (т.3 л.д.160). В претензии от 05.06.2020г. за исх.№48 истец по встречному требованию потребовал от ПАО «Агрегат» оплатить 294 000 евро и принять оборудование по договору поставки (т.3 л.д.164-166).

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку в данном случае ответчик по встречному обязательству добровольно товар не принял, требование об обязании его к принятию является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п.4.2. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., оплата производится в порядке и сроки, согласованные в спецификации - приложения №1-4 (т.1 л.д.9).

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрено, что внесение второго авансового платежа в размере 30% от общей стоимости договора – 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) евро – осуществляется в течение пяти банковских дней после письменного извещения о готовности оборудования к отгрузке (т.1 л.д.14).

В силу п.1, 4 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В данном случае довод поставщика о неоплате готового к отгрузке товара покупателем не оспорен, доказательства надлежащей оплаты товара не представлены, ввиду чего суд считает, что требования истца по встречному требованию о взыскании задолженности по договору поставки в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) евро заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 600 евро за период с 07.05.2020г. по 26.05.2020г. (т.3 л.д.127).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3. договора поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г., за несоблюдение сроков оплаты в том числе авансового платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (т.1 л.д.12).

По условиям п.2.6. договора и приложения №1-4 к нему, стоимость договора определена в размере 980 000 евро (т.1 л.д.14).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, АО «ИПК «ФИНВАЛ» (т.3 л.д.162), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Ответчиком, со своей стороны, расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) евро за период с 07.05.2020г. по 26.05.2020г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, встречное исковое заявление АО «ИПК «ФИНВАЛ» подлежит удовлетворению судом. При этом при удовлетворении заявленных материальных требований о взыскании сумм задолженности и неустойки по договору поставки, определенных в евро, надлежит учитывать разъяснения п.1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, арбитражные суды на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету №18-12/1129-ЗЭ от 09.04.2021г. стоимость экспертизы ООО «Дом оценки и экспертизы» составила 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком по первоначальному требованию, АО «ИПК «ФИНВАЛ» на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 12184 от 04.12.2020г. (т.4 л.д.144).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Дом оценки и экспертизы» для оплаты по счету №18-12/1129-ЗЭ от 09.04.2021г. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Излишне уплаченная сумма в размере 317 300 (триста семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек (350 000 – 32 700) подлежит возврату АО «ИПК «ФИНВАЛ» с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей (Актуальные размеры государственной пошлины согласно действующей редакции НК).

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям, заявленным ПАО «Агрегат» с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ (т.5 л.д.20), составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 3239 от 26.05.2020г. ПАО «Агрегат» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 63 810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек (т.1 л.д.7), ввиду чего излишне уплаченная сумма в размере 57 810 (63 810 – 6 000) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится к процессуальным издержкам первоначального истца и ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит возмещению за счет ответчика.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

АО «ИПК «Финвал» платежным поручением №12817 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований: (33 000 + (28 060 019 – 2 000 000) * 0,5%) + 6 000).

Расходы АО «ИПК «Финвал» по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат возмещению за счет ПАО «Агрегат».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, к акционерному обществу «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части взыскания суммы уплаченного аванса в размере 6 962 075 руб. 40 коп. отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 3239 от 26.05.2020г. государственной пошлины в размере 57 810 (пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Заявленные акционерным обществом «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, принять в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения по делу поставленное по договору поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. оборудование – печь вакуумную для отпуска/отжига модели VF-TA-E-DC-333 производства компании «Sistem Teknik» (Турция) в количестве 1 (одна) штука.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, в пользу акционерного общества «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, задолженность по договору поставки № 82/Ф4/ИПК-2019 от 20.06.2019г. в размере суммы, эквивалентной сумме в 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) евро, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты, а также договорную неустойку за период с 07.05.2020г. по 26.05.2020г. в размере суммы, эквивалентной сумме в 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) евро, в рублях Российской Федерации, исходя из курса Банка России на дату оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, г.Сим Челябинской области, в пользу акционерного общества «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу «ИПК «ФИНВАЛ» ОГРН <***>, г.Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 317 300 (триста семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 13184 от 04.12.2020г.

Перечислить денежные средства в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», ИНН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-19905/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова