Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-4122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4122/2019

«28» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКАЙПАК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 394042, <...>

к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 393550, <...>

о взыскании неустойки по Договору поставки № 68 от 01.11.2016 г. в размере 401 600 руб. за период с 16.04.2018 г. по 05.04.2019 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, - представитель по доверенности от 1.10.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее извещение;

у с т а н о в и л:

ООО «СКАЙПАК», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «Токаревская птицефабрика», Тамбовская область, р.п. Токаревка, о взыскании задолженности по Договору поставки № 68 от 01.11.2016 г. в размере 2 772 230 рублей 40 коп., а именно: 2 414 178 рубля 41 коп. основного долга по Договору; 358 051 рубль 99 коп. - неустойка за нарушения исполнения обязательств за период с 16.04.2018 г. по 15.03.2019 г., продолжив начисление которой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2019 г. по день фактической выплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 14 мая 2019 до 21 мая 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2019 года.

Истец в судебном заседании 09.04.2019 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №68 от 01.11.2016 за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 в размере 401 600 руб. 00 коп.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик в отзыве на иск просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКАЙПАК» (далее по тексту - «Истец») и ОАО «Токаревская птицефабрика» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор поставки № 68 от 01.11.2016 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору от 28.12.2018 г.) Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 г.

В протоколах согласования цен от 01.09.2017 г., 20.09.2018 г., 01.01.2019 г. стороны Договора согласовали товар, подлежащей поставке, стоимость, сроки поставки, а также срок оплаты (30 календарных дней с момента передачи товара Ответчику).

Согласно дополнительному соглашению к Договору № 3 от 23.04.2018 г. в период с 23.04.2019г. по 20.09.2018 г. (дата подписания нового протокола) устанавливалось, что оплата товара производится по факту поставки в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

За нарушение сроков оплат продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Ответчиком по Договору и поставил Ответчику товар надлежащего качества в определенном спецификациями количестве в установленный срок.

За период с 15.03.2018 г. по 22.01.2019 г. Истец поставил Ответчику товар стоимостью 12 058 408 (Двенадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 04 коп., что подтверждается УПД, а также актами сверки за 2018 г. и 2019 г. Все указанные документы подписаны и Истцом, и Ответчиком.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате своевременно, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №68 от 01.11.2016 за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 в размере 401 600 руб. 00 коп.

Стороны договорились установить договорную подсудность. Согласно протоколу разногласий к Договору от 01.11.2016 г. в случае не урегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке споры по исполнению Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца является Воронежская область. Следовательно, исковое заявление подлежит подаче в Арбитражный суд Воронежской области.

Истцом соблюден претензионный порядок. Претензия направлена Истцом Ответчику 11.02.2019 г., о чем свидетельствует квитанция о направлении, опись вложения и уведомление о вручении, вернувшееся Истцу.

Наличие задолженности ответчика по пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в установленный договором срок не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплат продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

С учетом условий договора, начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №68 от 01.11.2016 за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 в размере 401 600 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер учетной ставки банковского процента, организационно - правовую форму ответчика суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 250 000 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением №274 от 11.03.2019 года в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 36 861,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей. Кроме того, истцу подлежит возврату 28 861,15 руб. госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 393550, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙПАК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 394042, <...>, неустойку по Договору поставки № 68 от 01.11.2016 г. в размере 250 000 руб. за период с 16.04.2018 г. по 05.04.2019 г., 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙПАК», (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 394042, <...> 861,15 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяА.Ю. Бобрешова