Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-12376/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12376/2018
г. Хабаровск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Ю. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ЕТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСХИМИМПОРТ», взыскании убытков в размере 1 784 315,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.08.2018

ООО «Единая Торговая Система-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Росхимимпорт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 заявление принято к производству и в отношении ООО «Росхимимпорт» возбуждено дело о банкротстве А73-12820/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) в отношении ООО «Росхимимпорт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) ООО «Росхимимпорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 производство по делу А73-12820/2013 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росхимимпорт», взыскании убытков в размере 1 784 315,60 руб.

Определением суда возбуждено производство по делу А73-12376/2018.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу А73-613/2013 были удовлетворены исковые требования ООО «Единой Торговой Системы – Сибирь» (впоследствии переименованной в ООО «ЕТС-Сибирь») о взыскании с ООО «РОСХИМИМПОРТ» долга по агентскому договору в размере 1 697 883 руб. 57 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 708 руб. 24 коп., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 100 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 19 622 руб. 95 коп., всего - 1 784 315 руб. 60 коп.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, сторонами 24.07.2012 заключен агентский договор № 02-03, согласно п. 1.1 которого, агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала (истца) от своего имени закуп в КНР полистирола, что соответствует понятию агентского договора, данному в ст. 1005 ГК РФ.

Истцом 24.07.2012 была подана заявка на закупку товара в количестве 34 000 кг. в мешках по 25 кг. Также поручено доставить данный груз в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Оплата товара гарантируется в предусмотренные договором сроки. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели поэтапный расчет с агентом. 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х дней после подписания сторонами договора.

Агент 24.07.2012 выставил принципалу счет на 75% от цены договора на сумму 1 711 509 руб., платежным поручением от 25.07.2012 № 777 истец произвел оплату счета в полном объеме.

Ответчиком и тайваньской фирмой 25.07.2012 заключен договор купли-продажи полистирола, 27.07.2012 оформлен паспорт сделки. Товар прибыл в порт Пусан 08.08.12, что подтверждается письмом представителя порта от 30.10.2012.

Данный товар до настоящего времени не доставлен истцу, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Арбитражным судом Хабаровского края было установлено наличие неисполненных обязательств по передаче товара перед ООО «ЕТС-Сибирь». Указанное решение было обжаловано, все судебные инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения, а жалобы ООО «РОСХИМИМПОРТ» без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю 14.09.2013 было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки по взысканию в принудительном порядке задолженности, однако взыскание не было произведено.

ООО «ЕТС-Сибирь» 31.10.2013 было подано заявление о признании ООО «РОСХИМИМПОРТ» банкротом. Определением суда от 10.02.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения. (Дело № А73-12820/2013). Единоличный исполнительных орган в лице ФИО2 не предпринял зависящих от него мер по передаче управляющему документов должника. Решением суда от 26.05.2014 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2015 производство по делу о банкротстве ООО «РОСХИМИМПОРТ» было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

В декабре 2014 по заявлению ООО «ЕТС-Сибирь» Следственной частью СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело № 686830. Постановлением от 20.02.2015 Истец был признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.02.2016 по делу № 1-13/16 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ.

Апелляционным определением от 07.04.2016 приговор был отменен, дело отправлено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таким образом, Истцом были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ООО «РОСХИМИМПОРТ», однако задолженность до настоящего времени и не погашена.

При очередной проверке контрагентов, в том числе и ООО «РОСХИМИМПОРТ» Истцом было установлено, что:

28.07.2016 налоговым органом были получены справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

29.07.2016 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

03.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСХИМИМПОРТ».

19.11.2016 ООО «РОСХИМИМПОРТ» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21.1 129-ФЗ).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, а так же бездействия единственного участника и директора ООО «РОСХИМИМПОРТ» (в одном лице) ФИО2, Истцом были понесены убытки в виде невозможности взыскания задолженности с ООО «РОСХИМИМПОРТ», что является основанием для привлечения единственного контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для предъявления требования к Ответчику, Истцу было необходимо изначально обратиться к основному должнику, что Истцом было исполнено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Аналогичная позиция, так же отражена в п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Из приведенных выше норм следует, что привлечение директора к субсидиарной ответственности по своей сути ответственность за причинение убытков Истцу, то есть недобросовестное и неразумное поведение подлежит доказыванию в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств:

- факт их причинения и размер;

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае имеются вся совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

Факт причинение убытков и их размер:

У Истца имеется Решение Арбитражного суда Хабаровского края о непогашенной задолженности ООО «РОСХИМИМПОРТ» в виде долга по агентскому договору денежную сумму в размере 1 697 883 руб. 57 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 36 708 руб. 24 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 30 100 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 19 622 руб. 95 коп., всего - 1 784 315 руб. 60 коп..

После исключения основного должника из ЕГРЮЛ Истцом были понесены убытки, так как взыскание суммы задолженности стало невозможным.

Противоправное поведение Ответчика:

Ответчиком в течение года не сдавалась налоговая отчетность по основному должнику.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Также указанной статьей предусмотрены виды отчетности и порядок их составления. В ст. 23 НК РФ предусмотрены сроки подачи налоговой отчетности в налоговый орган, ее порядок предусмотрен ст. 80 НК РФ. Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливаю прямую обязанность директора Общества по сдачи налоговой отчетности в предусмотренные сроки.

Однако как видно из выписки ЕГРЮЛ 28.07.2016 налоговым органом была получена справка о непредставление отчетности в течение 12 календарных месяцев. То есть Ответчик пренебрег своей обязанностью по составлению и подачи налоговой отчетности в налоговый орган, что явилось одним из оснований предусмотренным п. 1 ст. 21.1 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения об исключение ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности взыскания задолженности Истцом с основного должника.

Ответчик как единственное контролирующее лицо не предпринимал никаких попыток по расчету с Истцом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2013 вступило в законную силу, после чего было возбуждено исполнительное производство. За время исполнительного производство ФИО2 как единоличный исполнительный орган не являлся в ФССП по вызову судебного пристава-исполнителя, не находился по месту регистрации Общества, однако п. 2 ст. 54 ГК РФ, а так же п. 5 ст. 5 129-ФЗ предусмотрена обязанность нахождения единоличного исполнительного органа по месту регистрации Общества.

Таким образом, Ответчик, как единственное контролирующее лицо Общества не осуществлял контроль за деятельностью общества, за период с 21.08.2013 по момент исключения из ЕГРЮЛ (19.11.2016), не предпринял попытки к гашению задолженности, а так же фактически перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что так же подтверждается справкой налогового органа от 8.07.2016 об отсутствии операций по расчетному счету.

Ответчик, как единственное контролирующее Должника лицо допустил наличие у Общества признаков недействующего юридического лица, предусмотренного п. 1 ст. 21.1 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является основанием для привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Ответчик не направил возражения против предстоящего исключения ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 21.1 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

03.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №30(593) от 03.08.2016/1732 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСХИМИМПОРТ», в указанной публикации так же было указание на возможность предоставления возражений и адрес их направлений.

Однако в силу того, что Ответчик с указанным заявлением в налоговый орган не обращался, то есть не сделал все зависящее от него, чтобы не допустить исключение ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ как недействующее.

Ответчик не исполнил обязанность по введению процедуры банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, при отсутствии у Должника возможности рассчитаться по долгам Общества, Ответчик как единоличный контролирующий орган, а так же как единственное контролирующее лицо Общества, обязан был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «РОСХИМИМПОРТ» банкротом, в том числе для возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из материалов банкротного дела усматривается, что временным управляющим у ФИО2 были истребованы документы общества, однако указанная обязанность Ответчиком не была исполнена.

В силу абз. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. (В редакции, действующей на момент введения наблюдения)

Ответчик в осуществлении предпринимательской деятельности и управлении ООО «РОСХИМИМПОРТ» действовал неразумно и недобросовестно, что согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгу перед Истцом.

Имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением Ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Фактическое же прекращение деятельности ООО «РОСХИМИМПОРТ» в связи с противоправным бездействием его контролирующего лица, являющегося так же и единоличным исполнительным органом ФИО2 привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а как следствие привело к невозможности взыскания с ООО «РОСХИМИМПОРТ» задолженности, вследствие чего Истцом были понесены существенные убытки, негативно сказывающиеся на финансовом состоянии Истца.

В силу ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд оснований для удовлетворения иска не нашел исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не подал заявление в суд о признании должника банкротом, учитывая наличие долга перед ООО «ЕТС-Сибирь» в размере 1 784 315,60 руб.

При этом истец предполагает, что у должника ООО «РОСХИМИМПОРТ» имеется только один кредитор, срок исполнения обязательств перед которым наступил 22.10.2012, что отражено в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу А73-613/2013.

Предъявленная ко взысканию сумма субсидиарной ответственности определена истцом на основании решения суда по указанному делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕТС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «РОСХИМИМПОРТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А73-12820/2013.

Определением суда от 18.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов, достаточных для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства (в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего), а также вероятность их обнаружения. Участвующие в деле лица согласие на финансирование процедуры банкротстве не выразили, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве ООО «РОСХИМИМПОРТ» А73-12820/2013 возбуждено до принятия Закона № 266-ФЗ, в настоящем случае подлежат применению статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность в случае не подачи заявления о банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, может быть возложена на бывшего руководителя только в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности Е.И. Даценко не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредитора, не указанием заявителем на возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не указанием момента возникновения данного условия и факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении не направления Е.И. Даценко возражений против предстоящего исключения ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ суд исходит из следующего.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №30(593) от 03.08.2016 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РОСХИМИМПОРТ», в указанной публикации так же было указание на возможность предоставления возражений и адрес их направлений.

Истец с указанным заявлением в налоговый орган не обращался, то есть не сделал все зависящее от него, чтобы не допустить исключение ООО «РОСХИМИМПОРТ» из ЕГРЮЛ как недействующее.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имел возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «РОСХИМИМПОРТ» из государственного реестра как недействующего юридического лица.

При этом сам по себе факт не направления недействующим юридическим лицом возражений о предстоящем исключении из государственного реестра не является безусловным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЕТС-Сибирь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Ю. Кузнецов