Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-306462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306462/19-27-2401
город Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНУМ» (140180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НКТ» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 662 386 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 112 672 руб. 29 коп. по договору от 26.04.2017г. № 1М/0417

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НКТ» в порядке 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 662 386 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 402 442 руб. 91коп. по договору от 26.04.2017г. № 1М/0417.

Истец в судебном заседании явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Магнум» (далее - Генподрядчик) и ООО «НКТ» (далее - Подрядчик) 26 апреля 2017 года заключен договор подряда № 1М/0417 (далее - Договор) в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Многофункциональный спортивно - оздоровительный комплекс в г. Салехард».

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ Генподрядчик отказался от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление (исх. №196/1 от 06 марта 2019 г.).

Генподрядчиком в период с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. подрядчику был перечислен аванс в размере 301 551 378,76 (триста один миллион пятьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 14.4 Договора в случае расторжения Договора неотработанный аванс его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 3 (трех) календарных дней с расторжения Договора.

На дату прекращения Договора подрядчиком не отработан аванс в размере 117 662 386,29 рублей 29 копеек.

В обоснование иска, истец указал, что по состоянию на 18 ноября 2019 года неотработанный аванс не возвращен, работы на сумму неотработанного аванса Подрядчиком не сданы, а поскольку Договор расторгнут в одностороннем порядке, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Между тем истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования взаиморасчетов и прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 упомянутого соглашения отказываются от каких-либо финансовых требований по отношению друг к другу относительно обязательств в рамках договора от 26.04.2017 № 1М/0417, за исключением содержащихся в настоящем соглашении.

В рамках заключенного соглашения Ответчик обязался передать имеющиеся у него на момент заключения Соглашения материалы и оборудование, необходимое для производства работ по Договору, а Истец - оплатить Ответчику денежные средства в размере 10 800 000 рублей, согласно графику согласованному сторонами в Соглашении.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле ст. 153 ГК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств подтверждается материалами дела.

Из текста указанного соглашения следует, что на сегодняшний день у Ответчика не имеется обязанности по возвращению неотработанного аванса истцу.

Зачет является сделкой, которая истцом не оспорена. О фальсификации указанного соглашения истцом не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 09.09.2019 правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова