Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А07-33604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33604/2023
г. Уфа
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении объекта нежилого фонда, взыскании 899 191 руб. 21 коп.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление МБУ "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК "ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, освобождении объекта нежилого фонда, взыскании 899 191 руб. 21 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора аренды № 22000064710000000005 объекта муниципального нежилого фонда от 12.12.2022, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прайм» с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному гражданскому делу и обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прайм» в срок не более пяти дней освободить объект муниципального нежилого фонда, кадастровый помер: 02:55:000000:34547, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. М. Жукова, в створе с ул. Максима Рыльского (Модуль 1), общей площадью 421,5 кв. м, а также от иных лиц, и передать его Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также все произведенные в нем перестройки, переделки, неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств, по акту приема-передачи.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании пени с 10.03.2023 по 12.04.2024 в размере 155 390 руб. 43 коп.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленных ответчику арбитражным судом по юридическому адресу, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  на основании Протокола подведения итогов 22000064710000000005 от 12.12.2022 между Истцом - Муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ «СУРСИС», Истец), и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прайм» (далее - ООО УК "ПРАЙМ", Ответчик) заключен Договор № 22000064710000000005 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.12. 2022 года (далее — Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда, кадастровый номер: 02:55:000000:34547, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-п, ул. Маршала Жукова, в створе с ул. Максима Рыльского (Модуль 1), общей площадью 421,5 кв. м, (пункт 1.1.), а Арендатор обязуется своевременно и полностью вносить Арендодателю арендную плату, установленную по результатам торгов и предусмотренную настоящим договором (пункт 2.2.10).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с подп. 2.1.1. п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в соответствии с настоящим договором объект недвижимого имущества в аренду на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора передача объекта в пользование Арендатора осуществляется Арендодателем не позднее пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в двух экземплярах.

Как указывает истец, арендодатель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме: по акту приема-передачи от 12.12.2022 объект муниципального нежилого фонда, кадастровый номер: 02:55:000000:34547, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, в створе с ул. Максима Рыльского (Модуль 1), общей площадью 421,5 кв. м. передан Арендатору, что подтверждается подписью полномочного представителя Арендатора на указанном акте, у арендатора по договору аренды образовалась задолженность.

Истец письмом исх. № 541 от 12.05.2023 уведомил о том, что Договор не прошел согласование в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и, соответственно, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан; письмом исх. № 869 от 07.08.2023 года уведомил о нарушении пунктов 2.2.8., 2.2.6. Договора, а также о том, что Администрацией ГО г. Уфы принято решение о передаче арендуемого Ответчиком объекта в концессию с целью его реконструкции, каждый и этих фактов в соответствии с пунктами 5.2.9. и 5.2.10. является самостоятельным основанием для досрочного расторжения Договора и просил освободить объект аренды; письмом исх. № 964 от 01.09.2023 года повторно уведомил о том, что Договор не прошел согласование в Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и, соответственно, не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан и просил освободить объект аренды;

письмом исх. № 1042 от 20.09.2023 года уведомил о наличии задолженности и необходимости ее ликвидации; письмом исх. № 1093 от 04.10.2023 года Ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении Договора.

Арендатор оставил вышеуказанные письма без ответа, не устранил допущенные нарушения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался объектом муниципального нежилого фонда, кадастровый номер: 02:55:000000:34547, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала Жукова, в створе с ул. Максима Рыльского (Модуль 1).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект  аренды арендатору по акту приема-передачи.

После предъявления иска ответчиком была произведена оплата задолженности по арендной плате.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истец просит взыскать пени за период с 10.03.2023 по 12.04.2024 в размере 155 390 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Договорная неустойка предусмотрена п. 4.1 и 4.2 договора: при невнесении Арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения возложенных па них обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 10.03.2023 по 12.04.2024 в размере 155 390 руб. 43 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ПРАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 155 390 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

Возвратить МБУ "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27322 руб., уплаченную по платежному поручению №48840 от 10.10.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова