Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-26416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2017 года Дело № А53-26416/17


Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» ИНН <***> ОГРН <***>

об освобождении имущества из акта описи и ареста,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2017;

от ответчиков:

- ООО «Русский национальный банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2017;

- ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» - представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2017



установил:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» об исключении из описи имущества (указанного в приложении № 1 к договору залога № 1516-14/VKL/2 от 03.12.2015) и освобождении его от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 53359/17/61018-ИП.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Русский национальный банк» в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (материалы исполнительного производства). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением от 10.11.2016 по делу № А53-21462/2016 суд решил обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» на имущество, указанное в Приложении №1 к Договору залога № 1516-14/VKL/2 от 03.12.2015 г., находящееся по адресу: 344021, <...> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>), заложенное по договору залога имущества третьего лица №1516-14/VKL/2 от 03.12.2015 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Начальную продажную цену предмета залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в пункте 1.3 договора залога имущества третьего лица №1516-14/VKL/2 от 03.12.2015 г., а именно в размере 281 112 303 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 решение суда от 10.11.2016 по делу № А53-21462/2016 оставлено без изменения.

30.03.2017 судом выдан исполнительный лист по делу № А53-21462/2016 по обращению взыскания серии ФС № 014889097.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 11782/17/61027-ИП.

Постановлением от 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 принято к исполнению исполнительное производство № 11782/17/61027-ИП, исполнительному производству присвоен регистрационный № 53359/17/61018-ИП.

07.04.2017, 12.04.2017, 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

17.09.2013г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» заключено Кредитное соглашение № 110100/1384.

В обеспечение надлежащего исполнения по Соглашению между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110100/1384-ДИ от 20.11.2013г.

Предметом ипотеки является земельный участок, принадлежащий Ответчику 2 на праве собственности, с распространением залога на все здания, строения, сооружения, расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 121, кадастровый номер: 61:44:0040802:26, площадь: 7727 кв.м.

Как указывает истец, у него в залоге находятся все здания и сооружения общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», расположенные по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 121.

14.07.2017г. истцом при проведении мероприятий по проверке сохранности предмета залога, расположенного по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 121 (здание) было обнаружено, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога, смонтировано и установлено в здании.

Истец считает, что на имущество, смонтированное в здании, автоматически распространяется ипотека (залог), залогодержателем является истец.

По мнению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 53359/17/61018-ИП нарушает права и законные интересы Внешэкономбанка как залогодержателя в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110100/1384-ДИ от 20.11.2013г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в суд с иском об исключении из описи имущества (указанного в приложении № 1 к договору залога № 1516-14/VKL/2 от 03.12.2015) и освобождении его от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 53359/17/61018-ИП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

На основании частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Истец полагает, что поскольку предмет залога, находящийся у ООО «Русский Национальный Банк» был вмонтирован в здание, строящееся на земельном участке, находящемся в залоге у Внешэкономбанка, то залог ООО «Русский Национальный Банк» утрачивается и становится залогом у Внешэкономбанка. Следовательно, исполнение решения суда в рамках дела №А53-21462/2016 затронет права Внешэкономбанка

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующее.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 29.06.2017г. ФИО4 исполнительное производство № 53359/17/61018-ИП, на которое ссылается заявитель ходатайства, окончено в связи с монтажом части имущества в различные системы обеспечения строящегося здания (вентиляционную, водоснабжения, водоочищения и т.д.) и демонтаж которых приведет к утрате первоначальных потребительских свойств, а следовательно к невозможности его дальнейшей реализации. Исполнительный лист возвращен судебным приставом - исполнителем истцу.

Пунктом 4 статьи 47 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого истец просит исключить имущество из описи и освободить от ареста, было окончено в связи с невозможностью на данном этапе исполнить принятый судебный акт, и аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производства, сняты.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением суда от 18.10.2017 по делу № А53-21462/2016 суд утвердил мировое соглашение от 23.08.17, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», согласно которому стороны признают, что ответчик имеет перед Истцом обязательства по договору залога имущества третьего лица №1516- 14/VKL/2 от 03.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 г.), обеспечивающего обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» по договору возобновляемой кредитной линии №1655-15/VKL от 09.06.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 г. к нему.

Стороны договорились, что с момента утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения, Договор залога имущества третьего лица №1516-14/VKL/2 от 03.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 г.), как обеспечивающий обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» по договору возобновляемой кредитной линии №1655-15/VKL от 09.06.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 г. к нему, прекращается. Истец отказывается от требований к Ответчику по договору залога имущества третьего лица №1516-14/VKL/2 от 03.12.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015 г.), как обеспечивающего обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» по договору возобновляемой кредитной линии №1655-15/VKL от 09.06.2015 г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.05.2016 г. к нему.

При указанных обстоятельствах, суд согласен с позицией ответчика, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.