Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А59-1289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

12 октября 2018 года № А59 –1289/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304650119600030) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее ООО Спортлайн, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженность по арендной палате в сумме с учетом уточнений 565 707 руб. 15 коп., неустойки в сумме 1 094 399 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик), был заключен договор аренды нежилого помещения № З/СП/2015, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи, в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307, 309, 614 ГК РФ и пунктов 2.3.2., 3.2. и 3.4. договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате.

В связи с чем ответчику были начислены пени в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, ответчиком с момента заключения соглашения о рассрочке от 20.08.2017 выплачена сумма в размере 105 000 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 565707,15 руб. (670707,15 руб. -105000 руб.), что подтверждается платежными документами.

Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец на доводы ответчика возразил, указав, что спорный договор аренды был расторгнут 10.042017 года, однако до его расторжения у ответчика образовался спорный долг и неустойка.

Соглашение о добровольной уплате долга от 21.08.2017 не имеет юридической силы, поскольку подписано со стороны ООО «Спортлайн» неуполномоченным лицом (ФИО4) в то время как директором общества в указанный период являлся ФИО5, кроме того указанное соглашение было нарушено ответчицей.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 23 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спортлайн» (далее - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик), был заключен договор аренды нежилого помещения № З/СП/2015, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно производить арендные платежи, в порядке и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307, 309, 614 ГК РФ и пунктов 2.3.2., 3.2. и 3.4. договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате, в сумме 565 707 руб. 15 коп.

Указанная сумма задолженности признана ответчиком и в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается соглашения добровольной уплате долга от 21.08.2017 суд находит его не заключенным и не имеющем юридической силы, поскольку указанное соглашение подписано со стороны ООО «Спортлайн» неуполномоченным лицом (ФИО4) в то время как директором имевшим право действовать единолично от имени общества в указанный период являлся ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ, кроме этого ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств исполнения спорного соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства поскольку многократно превышает сумму долга.

В связи с изложенным суд находит возможным уменьшить неустойку до суммы задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортлайн» задолженность в сумме 565 707 руб. 15 коп., неустойку в сумме 565 707 руб. 15 коп. и 16 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 148 203 (один миллион сто сорок восемь тысяч двести три) руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 7 525 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов