Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-205910/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-205910/2022-83-1122
25 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1122), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "ДИгрупп" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 05/14-2 от 14.05.2020 в размере 519 234 руб., неустойки в размере 51 923 руб. 40 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИгрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 234 руб., неустойки в размере 51 923 руб. 40 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении требования о неустойке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 05/14-2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 на выполнение работ по устройству системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), системы контроля и управления доступом (СКУД), пусконаладочных работ на строящемся объекте: "Административно-жилой комплекс" по пер, ФИО2 7В в Центральном районе г. Сочи корпус № 2, ценой 719 234 руб., в срок до 10.05.2021.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ обосновывается представленными актами № 1 от 25.07.2020 и № 2 от 08.05.2021.

Акты подписаны ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Ответчик, платежным поручением № 1614 от 07.10.2021, произвел частичную оплата результата работ, в размере 200 000 руб., в остальной части, задолженность не погашена.

Из отзыва следует, что задолженность подлежит погашению в срок до 31.12.2022.

Суд констатирует, что из доводов отзыва не следует признания иска в данной части.

Применительно к пунктам 2.3.1, 5.3 договора, оплата работ по акту № 1 подлежит в срок до 21.08.2020, по акту № 2 в срок до 07.06.2021.

Срок оплаты работ наступил.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 7.3 договора, истцом исчислена неустойка в размере 51 923 руб. 40 коп., с учетом ограничения 10%.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом предусмотренного ограничения начисления неустойки 10%, несмотря на отсутствие соответствующего периода начисления последней, определенный истцом размер требования не превышает максимально возможную сумму неустойки, производя расчет по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, довод ответчика о применении моратория признается несостоятельным и отклоняется судом.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-123863/2021 как на судебную практику, предусматривающую отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отклоняется судом, поскольку в указанном деле, как следует из мотивов, изложенных в судебных актах, спорное требование оставлено без удовлетворения, в том числе, в отсутствие первичной документации, позволяющий суду определить соответствующий период просрочки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИгрупп" (ИНН 7718736495) в пользу ИП Твердохлебова А.В. (ИНН 231704774487) задолженность в размере 519 234 руб., неустойку в размере 51 923 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 823 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин