Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-65785/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65785/2017
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Шуравская А.В.

от ЖСК № 111: представитель Болтенков В.А. по доверенности от 10.03.2016, представитель Зуев А.В. по доверенности от 10.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33043/2018) жилищно-строительного кооператива №111 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-65785/2017/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению Семеновой Марии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терпуговой Нины Алексеевны

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.05.2018 Терпугова Нина Алексеевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Миркина Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» №95.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 04.07.2018 Семенова Мария Владимировна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - жилищно-строительный кооператив №111 (далее – Кооператив) не согласился с определением арбитражного суда от 15.11.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных Семеновой М.В. требований. Жалоба мотивирована тем, что спорный займ имеет признаки мнимой сделки; не доказан по праву и размеру; доказательств расходования денежных средств должником в размере 10.000.000 руб. материалы обособленного спора не содержат; целесообразность выдачи спорного займа отсутствует. Также Кооператив обращает внимание суда на наличие со стороны должника преступных действий в отношении собственности Кооператива.

В материалы обособленного спора от Семеновой М.В. поступил мотивированный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2015 по делу № 1-252 в подтверждение доводов о недобросовестности должника, совершившего преступление в сфере экономики. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Представители Кооператива и представитель финансового управляющего поддержали апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Семенова М.В. представила расписку, согласно которой 25.07.2015 Семенова М.В. (займодавец) предоставила беспроцентный займ должнику (заемщик) в размере 10.000.000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 25.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности договора займа на основании представленной в материалы обособленного спора расписки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Согласно представленной в материалы обособленного спора расписке от 25.07.2017 (л.д. 7, т. 1), которая является одновременного актом передачи денежных средств, должник должен был получить от кредитора 10.000.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату – 25.07.2017.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена распиской, а финансовая возможность предоставления займа – договором беспроцентного займа от 25.07.2015, заключенного между Семеновым Дмитриев Вячеславовичем (займодавец) и Семеновой М.В. (заемщик), также на сумму 10.000.000 руб., пунктом 1.3 которого установлено, что денежные средства переданы заемщику до момента подписания настоящего договора.

Расписка о передаче денежных средств Семеновой М.В. от Семенова Д.В. не представлена.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном договоре займа, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств финансового положения Семеновой М.В., позволяющего предоставить спорный займ, поскольку вышеназванный договор не подтверждает факт передачи денежных средств от Семенова Д.В. Семеновой М.В. в отсутствие доказательств получения денежных средств Семеновой М.В. до момента подписания такого договора. Таким образом, наличие у кредитора возможности выдачи займа в указанном размере на дату заключения договора материалами спора не подтверждено.

Кредитором также не раскрыта цель предоставления займа должнику, а должником, в свою очередь, не представлено доказательств расходования полученных по займу денежных средств.

Заявленные кредитором Понамаревым В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения, а также доводы апелляционной жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами, что в условиях конкуренции добросовестных кредиторов, влечет вывод об отказе в удовлетворении требований Семеновой М.В., как не подтвержденными достаточными и необходимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-65785/2017/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Семеновой Марии Владимировне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Терпуговой Нины Алексеевны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен