Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А13-15737/2015

876/2024-10124(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дело № А13-15737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-15737/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил установить ему проценты по вознаграждению в размере

598 676 руб. 85 коп.

Определением от 22.09.2023 заявление удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 365 401 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 22.09.2023 отменено в части установления финансовому управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 233 275 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 23.11.2023 отменить, а определение от 22.09.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 считает, что судом апелляционной инстанции не учтены мероприятия, произведенные им на стадии исполнения судебного акта, благодаря которым денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая

его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением от 04.05.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором с учетом уточнений просил установить ему проценты по вознаграждению в размере

598 676 руб. 85 коп., из которых 466 550 руб. от поступивших в конкурсную массу 6 665 000 руб. в результате оспаривания сделки с ФИО7,

132 126 руб. 85 коп. от поступивших в конкурсную массу 1 887 526 руб. 49 коп. в результате оспаривания сделки с ФИО8

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода,

подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитором

ФИО9 в рамках настоящего дела о банкротстве 03.10.2019 было подано заявление о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного ФИО4 в пользу ФИО7 в качестве дарения своей дочери денежных средств от реализации жилого помещения, находившегося за границей, то есть требование о признании сделки должника недействительной и правовая позиция вместе с подтверждающими документами были сформированы и направлены в суд кредитором. В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим ФИО2 представлены два отзыва. В отзыве от 12.11.2019 ФИО2 оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, сославшись на то, что представленные в качестве доказательств документы изложены на английском языке, а в отзыве от 18.05.2021 с учетом собранных в результате действий кредиторов доказательств финансовый управляющий поддержал заявленные требования. В судебные заседания 13.11.2019, 10.12.2019, 19.03.2020 финансовый управляющий не явился. В судебное заседание 29.04.2020 явка финансового управляющего не была обеспечена из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем им заявлено об отложении. В судебных заседаниях 27.01.2020, 17.08.2020, 27.10.2020, 26.01.2021, 02.02.2021 явка представителя финансового управляющего обеспечена, поддержана отражённая в отзыве от 12.11.2019 позиция (на усмотрение суда). Заявленные кредиторами ходатайства об истребовании документов финансовый управляющий ФИО2 также оставлял на усмотрение суда.

Определением от 30.08.2021 заявление кредитора ФИО9 удовлетворено.

На основании названного определения 23.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 032709636, который 10.01.2022 был предъявлен

ФИО2 в службу судебных приставов.

Как указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий активно способствовал поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу, оснований для установления ему процентного вознаграждения в этой части не имеется.

В данном случае, проанализировав в совокупности обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего ФИО2, направленные на взыскание денежных средств с ФИО7 по исполнительному листу, на созыв собрания кредиторов должника, не могут быть расценены как действия, способствующие поступлению денежных средств в конкурсную массу, поскольку эти действия непосредственно с возможностью погашения требований кредиторов не связаны.

В данном случае, в том числе с учетом результатов перечисленных ФИО2 мероприятий, осуществленных в процессе исполнения определения от 30.08.2021, и поступления от ФИО7 взысканных денежных средств более чем через полтора года, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А13-15737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец