Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-45221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45221/21-105-201
г. Москва
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

текст решения изготовлен в полном объеме 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (450019, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ДЕРЕВЕНСКАЯ ПЕРЕПРАВА УЛИЦА, ДОМ 17, КОРП, ЛИТ Б, А, ЭТАЖ, КАБ 2, 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНДЛАЙНС ГРУПП" (108803, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

О признании использования промышленного образца незаконным, о запрете осуществлять изготовление , предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввоз в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия-кресло «Everprof Deco», об обязании опубликовать решение суда на главной странице сайта https://everprof.ru/, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 (дов. от 11.03.2021, диплом), ФИО3 генеральный директор (паспорт,).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "МЕТТА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНДЛАЙНС ГРУПП" о признании использования промышленного образца незаконным, о запрете осуществлять изготовление , предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввоз в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия-кресло «Everprof Deco», об обязании опубликовать решение суда на главной странице сайта https://everprof.ru/, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам изложенным в отзыве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 1225, 1229, 1338, 1358, 1407 ГКРФ, и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является ведущим производителем офисных кресел и использует собственные уникальные разработки для производства востребованных на российском рынке офисных кресел. Патентные права Истца на используемый им промышленный образец, кресло «Samurai S», защищен патентом на промышленный образец № 108244, выданный Федеральной службой по интеллектуальным правам по заявке № 2016504367 от 31.10.2016 г. срок действия исключительного права составляет с 31.10.2016 г. по 31.10.2021 г.

Истцом установлено, что Ответчик без согласия правообладателя осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых Ответчик без разрешения Истца использовал принадлежащий последнему промышленный образец (далее также -Контрафактное изделие), а именно существенные признаки промышленного образца кресла «Samurai S» определяющие эстетические особенности внешнего вида, в частности их форма, конфигурация, сочетания цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия идентичны офисному креслу «Everprof Deco».

С целью установления факта использования в изделии Ответчика кресла «Everprof Deco» промышленного образца, кресло «Samurai S», согласно патенту РФ на промышленный образец № 108244, кресло «Everprof Deco» было передано на экспертизу патентному поверенному ООО «Гардиум» для подтверждения незаконного использования в нем промышленного образца Истца.

Заключением ООО «Гардиум», установлено идентичность кресла «Everprof Deco» промышленному образцу, креслу «Samurai S».

Факты нарушения патентных прав Истца и незаконных действий Ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации Контрафактного изделия подтверждается: протоколом нотариального осмотра официального сайта Ответчика https://everprof.ru/, содержащего описание незаконно изготовленной продукции.

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении Ответчиком патентных прав была проведена контрольная закупка Контрафактного товара, производимого Ответчиком у Поставщика - ИП ФИО4, который является официальным дилером Ответчика исходя из содержания сайта Ответчика раздел «Наши партнеры».

Факт приобретения контрафактной продукции подтверждается: актом приемки товара от 05.11.2019 г.; протоколом вскрытия и сборки товара от 12.11.2019 г.

Приемка, вскрытие и сборка товара производилась в присутствии представителя Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО5

В адрес Ответчика правообладателем была направлена Претензия о нарушении исключительных прав на промышленный образец. В указанной претензии Истец потребовал немедленно прекратить производство, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории РФ, равно как и перевозку и хранение с этой целью Контрафактного товара. Ответ на претензию не получен.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истцом указано, что Ответчик без согласия правообладателя осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий, в которых Ответчик без разрешения Истца использовал принадлежащий последнему промышленный образец (далее также -Контрафактное изделие), а именно существенные признаки промышленного образца кресла «Samurai S» определяющие эстетические особенности внешнего вида, в частности их форма, конфигурация, сочетания цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия идентичны офисному креслу «Everprof Deco».

В подтверждение факта нарушения патентных прав Истца и незаконных действий Ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации Контрафактного изделия представлен протокол нотариального осмотра официального сайта Ответчика https://everprof.ru/ от 28.10.2019 года № 03/76-н/03-209-3-699, содержащего описание незаконно изготовленной продукции.

Ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование резу штата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

На момент подачи иска в суд Истец являлся правообладателем Патента на промышленный образец, кресло «Samurai S» (патент Российской Федерации № 108244), действующим на дату выявления факта использования Ответчиком указанного промышленного образца в реализуемых изделиях.

Между тем, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.06.2021, принятым по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.03.2021, удовлетворены возражения Ответчика и патент РФ № 108244 на промышленный образец признан недействительным полностью.

В соответствии с частью 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума № 10, решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным.

Верховный Суд Российской Федерации указывает, что прекращение действия патентов должно рассматриваться лишь как одно из последствий недействительности патентов. Недействительные патенты не могут создавать гражданские права и обязанности с даты их выдачи. Требования патентоспособности не соблюдались уже в момент выдачи патентов патентным ведомством. Соответственно патенты должны рассматриваться как ошибочно (в нарушение закона) выданные (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2006 № 7-В05-12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав.

Поскольку право истца не нарушено, требование о взыскании компенсации в порядке ст. 1252 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относят на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1229, 12,52,1358, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова