Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-57065/2023

3706/2023-490515(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57065/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС- РЕШЕНИЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" о взыскании 5 171 300 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.11.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС- РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее – ответчик) о взыскании 5 171 300 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг по договору от 03.04.2020 № 97/03-14.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 03.04.2020 № 97/03-14, по условиям которого исполнитель обязался совершать по поручению заказчика от своего имени, за счет истца юридические и фактические действия, направленные на продвижение и создание условий для реализации товаров (услуг):

- продвижение товаров (услуг) на рынке услуг общественного питания путем их рекламирования;

- организация (обеспечение) реализации товаров (услуг) посредством сети Интернет, в том числе информирование клиентов о товарах и услугах, предоставление возможности формирования заказа, обеспечение безналичных расчетов за товары (услуги) заказчика с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, как непосредственно, так и с привлечением владельцев агрегаторов информации о товарах и услугах.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в счет будущих расходов исполнителя по договору, заключенному исполнителем в интересах заказчика, а также в иных случаях возникновения расходов в будущем. Размер аванса - 2 585 650 руб., что составляет 50% от общей стоимости услуг по договору. Полная стоимость услуг составляет 5 170 300 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 171 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2020 № 2733, от 11.11.2020 № 2752, от 12.11.2020 № 2766, от 13.11.2020 № 2773, от 18.11.2020 № 2821, от 19.11.2020 № 2823, от 20.11.2020 № 2834, от 26.11.2020 № 2904, от 27.11.2020 № 2917.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец 30.03.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 5 171 300 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором агентирования, отношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав агентский договор применительно к статье 431 ГК РФ, суд исходя из его предмета и содержания обязательств, признает договор, содержащий элементы договора комиссии, что согласуется с положениями статьи 1011, 990 ГК РФ.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, каких-либо доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, истцу не представил.

В случае отсутствия правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать

как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком в качестве оплаты за неоказанные услуги.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 5 171 300 руб., которая квалифицируется судом как неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств, полученных за услуги, которые впоследствии не были оказаны истцу.

Обстоятельства правомерности истребуемой суммы в размере 5 171 300 руб. подтверждаются материалами дела, в том числены подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022 и 31.01.2023, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 990, 1005, 1010, 1011, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) 5 171 300 руб. неосновательного обогащения, а также 48 857 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 47 569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 955 от 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.