Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А55-30062/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30062/2025
01 ноября 2025 года
город Самара
Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 20.10.2025, мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, установленных в графике производства работ к договору от 14.08.2023 № 23 0733,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее- истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее-ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, установленных в графике производства работу договору от 14.08.2023 № 23-0733.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела, 20.10.2025 принято решение в виде резолютивной части, согласного которому, исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 14.08.2023 № 23-0733 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы:

- по оснащению массомерами, стационарными современными системами измерений уровня (массы), поточными анализаторами объектов цеха № 10;

- по оснащению резервуаров № 691 и № 692 полностью автоматизированной системой коммерческого учета нефтепродуктов товарной насосной № 3 цеха № 10;

- по дооборудованию резервуаров № 656, 657, 658, 844 приборами КИПиА товарной насосной № 3 участка № 2 цеха № 10.

В соответствии с п. 5.1 договора общий срок выполнения работ с 14.08.2023 по 14.03.2024.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) по этапам и в сроки, установленные в указанном графике (приложение 2).

В соответствии с графиком производства работ Подрядчик обязан был в срок по 31.10.2023 и в срок по 31.12.2023 выполнить 1 и 2 этапы работ, указанных в п. 2.1 договора.

Как указывает истец, работы по 1 и 2 этапу в сроки, установленные в графике производства работ, Подрядчик в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.п.2.2 п. 2 Приложения № 7 к договору в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок.

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по графику производства работ составила 6 827 818,46 руб. за период с 01.11.2023 по 22.03.2024.

Во исполнение п. 25.1 договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Подрядчика была направлена претензия от 11.04.2024 № 16-06/25 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 827 818,46 руб.

В процессе проведения досудебной работы стороны согласовали снижение неустойки до 700 000 руб., однако данная сумма не была перечислена истцу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договор подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.2.2 п. 2 Приложения № 7 к договору в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней Подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок.

Пени за нарушение срока выполнения работ по договору составили 6 827 818,46 руб.

В процессе проведения досудебной работы стороны согласовали снижение неустойки до 700 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по спорному договору, а также соотношение размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика.

По мнению суда, в данном случае при определении разумности размера неустойки

необходимо учитывать цену договора, необратимость допущенного нарушения сроков выполнения работ, а также соотношение взаимной ответственности сторон.

Обязательство по соблюдению срока выполнения работ не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счет ответчика.

Оснований для еще большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Процветание» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (ИНН: <***>) в акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: <***>) неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу, установленных в графике производства работ к договору от 14.08.2023 № 23-0733, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Венчакова