Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А76-4474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4474/2021
14 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения решения 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 134 098 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4, паспорт, доверенность 15.07.2020, диплом 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Спецтехника»), 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Согаз»), о взыскании ущерба в размере 147 150 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 112-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Аско-страхование» (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании 09.08.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 124 098 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 09.08.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 141).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2022 объявлялся перерыв до 04.03.2022 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 80-83).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 в 22 часа в городе Челябинске на улице Энгельса, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 316, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 21.05.2020 (т. 1 л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0119267672.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ККК № 3011407671.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

26.10.2020 общество «Спецтехника» обратилось в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18874 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество «Спецтехника» обратилось к обществу КБ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 18-12-20Д1 от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина УТС составляет - 34 600 руб. (т. 1 л.д. 12-56).

За услуги по составлению заключения компания произвела оплату в размере 10 000 руб.(т. 1 л.д. 12 оборот).

24.12.2020 общество «Спецтехника» обратилось к АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 150 руб. 00 коп., а также компенсировать услуги эксперта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11-11а).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба.

Так, по заявленному событию, сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2020 в отношении неустановленного водителя.

28.08.2020 водителем ФИО2 в ГУ МВД России по Челябинской области подана жалоба об отмене постановления от 22.08.2020 и вынесении решения об установлении виновником в ДТП от 21.05.2020, второго водителя ФИО3

10.09.2020 начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынес решении по жалобе ФИО2, в котором указывает, что в связи с противоречивыми показаниями в объяснениях водителей ФИО3 и ФИО2, отсутствием очевидцев ДТП, а так же отсутствием видеозаписи с места ДТП, установить лицо. допустившее нарушение ПДД РФ, не представляется возможным.

Согласно документам, оформленных сотрудниками ГИБДД, и представленным ООО «Спецтехника» в АО «СОГАЗ», вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2020, решение по жалобе от 10.09.2020, не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № 18-12-20Д1 от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина УТС составляет - 34 600 руб. (т. 1 л.д. 12-56).

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 18874 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 10), а также платежным поручением № 12241 от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 103).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило ООО «Спецтехника» страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2020, то страховщик считается выполнившим свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 29.08.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Согаз» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. являются обоснованными.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что произвел оплату расходов по подготовке досудебной экспертизе в сумме 5 752 руб. 00 коп.

Так, письмом исх. № СГ-130714 от 28.12.2020 общество «Согаз» сообщило обществу «Спецтехника», что оплата расходов в размере 5 752 руб. за проведение независимой экспертизы по среднерыночным расценкам в Уральском регионе будет произведена в ближайшее время (т. 1 л.д. 101).

28.12.2020 на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 23 052 руб., включая оплату расходов в размере 5 752 руб. за проведение независимой экспертизы по среднерыночным расценкам в Уральском регионе (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 248 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В доводах возражений ответчик указал на то, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов в сумме 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий 4 совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 суд обязал истца представить письменное мнение на отзыв ответчика в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ.

Истец определение суда не исполнил, письменное мнение на отзыв ответчика в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 023 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 715 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 28 от 08.02.2021 (т. 1 л. д. 4).

Следовательно, государственная пошлина в размере 692 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 159 руб. 12 коп., а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 863 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 248 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 28 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина