Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А41-28674/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28674/17
14 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

Акционерному обществу "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 143003, <...>; дата регистрации - 27.10.1992)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 г. № 2450 за период с 01.04.2014 года по 31.12.2016 года в размере 3 778 993 рубля 34 копейки, пени за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек, а всего 4 789 993 рубля 04 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №2450. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:923 площадью 3309 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Как указал истец, вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.17г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться нормами ГрК РФ и ЗК РФ, регулирующими отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках застроенной территории.

В обоснование позиции ответчик указал также на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в соответствии с условиями Инвестиционного контракта №2 от 12.10.2004г, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района, АО «Трест Мособлстрой №6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта N 02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, 9 регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу N А41-К1-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта N 02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:923, его кадастровая стоимость по данным справочной информации по состоянию на период с 19.11.2013г. по 17.04.2017г. составляет 27 024 503,73 руб. Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 81 073,51 руб. в год или 20 268,38 руб. в квартал.

Соответственно, за спорный период размер арендной платы составляет 222 952,18 руб. При этом ответчик внес арендную плату на сумму 353 165,86 руб. Поскольку по арендным платежам имеется переплата, требование о взыскании задолженности по основному долгу не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 010 604 рублей 70 копеек.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что арендная плата вносилась с нарушением срока. В результате, согласно представленному ответчиком расчету, за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит начислению пени в размере 10,13 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным. Возражений от истца по данному расчету в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 10,13 руб. за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка №2450 от 02.02.2009г. в размере 10 руб. 13 коп.

3. Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.