Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-151358/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151358/19-35-1231
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПИПЛ"

к ответчику ИП ФИО2

о взыскании 1 800 000 руб.

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности № 1 от 10.06.2019; ФИО4 по доверенности №1 от 10.06.2019;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.12.2018 № 77 АВ 9707149

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИПЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды № 11/15 от 23.11.2015 в размере 1 800 000 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

23 ноября 2015 года между ЗАО «ИнтерТрейд» (далее Арендодатель) и ООО «ПИПЛ БЕЛЯЕВО» (в настоящее время ООО «ПИПЛ»)(далее Арендатор) был заключен договор аренды №11/15 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает во владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает у Арендодателя в аренду помещения (далее Помещения), размеры и расположение которых определены в Приложении 1 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору Арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.

01 июня 2018 года между ИП ФИО2 (далее Новый арендодатель), АО «ИнтерТрейд» (далее Старый арендодатель) и ООО «ПИПЛ» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №11/15 от 23 ноября 2015 года, в соответствии с которым Старый арендодатель передает в полном объеме Новому Арендодателю свои права и обязанности по заключенному с Арендатором Договору Аренды №11/15 от 23 ноября 2015 года.

Стороны договорились, что обеспечительный платеж, оплаченный Арендатором на расчетный счет Старого Арендодателя в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, Старый Арендодатель самостоятельно перечисляет на расчетный счет Нового арендодателя, и эта сумма засчитывается в счет полного исполнения обязательств Арендатора перед Новым арендодателем по уплате обеспечительного платежа.

Все остальные условия Договора аренды №11/15 от 23 ноября 2015 года остались неизменными.

08 апреля 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «ПИПЛ» подписан акт приема- передачи (возврата) помещений (далее Акт) к Договору аренды №11/15 от 23 ноября 2015 года на основании уведомления Арендатора от 06 февраля 2019 года об отказе от Договора аренды в соответствии с п. 10.7 Договора.

Согласно Акту, Арендатор вернул, а Арендодатель принял 08 апреля 2019 года нежилые помещения общей площадью 162,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001033:2615.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства (расторжение договора аренды) обеспечительный платеж в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей подлежит возврату Арендатору в соответствии с п.п. 7.7, 10.7 Договора аренды.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

26 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате обеспечительного платежа в сумме 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в течение одного календарного дня с момента получения претензии.

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 800 000 руб. была удержана с истца (арендатора) в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды.

Ответчик ссылается на п. 8.1 договора аренды от 23.11.2015 г. № 11/15 (далее Договор), согласно которому перед началом Ремонтных работ Арендатор обязан представить Арендодателю и согласовать с Арендодателем, а в шестимесячный срок с момента передачи Помещений согласовать с государственными организациями (АПУ, ОГПН, Роспотребнадзор, Мосжилинспекция, префектура округа, управа района и т.п.) любое переоборудование и проекты на все виды строительных и/или отделочных работ, выполняемых в Помещениях. В случае, если в указанный срок Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на перепланировку и/или переоборудование Помещений, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/30 от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. В случае, если в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи Помещений Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на перепланировку и/или переоборудование Помещений, Арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, а сумма обеспечительного платежа, указанного в п. 7.1, сторонами по обоюдному согласию расцениваются как штраф за нарушение условий Договора и Арендатору не возвращаются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что Арендатором не были переданы Арендодателю документы, касающиеся проведенной в помещении перепланировки, а именно: Распоряжение Мосжилинспекции, Акт о завершенном переустройстве и/или перепланировке помещения, а также решение Управления Росреестра по г. Москве об осуществлении кадастрового учета о отношении объекта недвижимого имущества.

Данные доводы судом не принимаются.

09.11.2017 года ЗАО «ИнтерТрейд» (собственник помещения) в Управление Росреестра по Москве было подано заявление № 77-0-1-71/3316/2017-663 об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества с приложением документов.

Исходя из текста Технического плана помещения, расположенного по адресу: <...>, заказчиком кадастровых работ выступал собственник помещений - ЗАО «ИнтерТрейд».

Истец еще в 2017 году предоставил ЗАО «ИнтерТрейд» все предусмотренные Договором документы и необходимые согласования, в том числе:

•проект перепланировки нежилого помещения от 01.10.2016 г.,

•отчет о техническом состоянии строительных конструкций от 01.10.2016 г.,

•распоряжение МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ Ц-0003-17/А143391 от 07.02.2017 г.,

•Акт о завершенном переустройстве или перепланировке помещения от 10.03.2017 г.

Указанные документы были переданы ЗАО «ИнтерТрейд» кадастровому инженеру Е.П. Рословцу для составления Технического плана от 26 июля 2017 года (страница 2 Технического плана).

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <...>. стр. 1 от 07.06.2017 г. Управлением Росреестра по Москве ЗАО «ИнтерТрейд» было указано на то, что в представленных документах согласованы не все виды работ, отсутствует согласование Москомархитектуры на ремонт (изменение) фасадов здания. Аналогичные сведения содержатся в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.09.2017 года.

Перепланировка помещений Истцом не затрагивала изменение фасада здания. В отношении перепланировки помещений, произведенной Истцом, все согласования на работы были получены и переданы ЗАО «ИнтерТрейд».

Исходя из переписки представителя Истца и представителя ЗАО «ИнтерТрейд» и Ответчика - ФИО5, усматривается, что изменение фасадных работ производились предыдущим арендатором - ООО «Саламандер в России» и Истец к данным работам не имеет никакого отношения.

Нормами ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г. - действующей на момент заключения договора аренды) «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо направляются в орган кадастрового учета посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. (ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии с нормами п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 .У' 218- ФЗ (ред. от 03.07.2016 г., действующей на дату подачи заявления) «О государственной регистрации недвижимости» При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 1 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Заказчиком технического плана являлось ЗАО «ИнтерТрейд» (собственник).

Исходя из текста описи документов, принятых для оказания государственных услуг, в МФЦ Района Басманный, ЦАО, представителем ЗАО «ИнтерТрейд» по нотариально удостоверенной доверенности была ФИО5.

Указанное подтверждает, что у Истца не было и не могло быть полномочий на подачу заявления и получения решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с чем удержание обеспечительного платежа ввиду непредоставления Истцом решения Управления Росреестра по г. Москве об осуществлении кадастрового учета о отношении объекта недвижимого имущества является злоупотреблением права со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 8.1 Договора, на который ссылается Ответчик, содержит следующие условия: Арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от договора, а сумма обеспечительного платежа, указанного в п. 7.1, сторонами по обоюдному согласию расцениваются как штраф за нарушение условий Договора и Арендатору не возвращаются в случае, если в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи Помещений Арендатор не получит все необходимые согласования в уполномоченных органах и учреждениях на перепланировку и/или переоборудование Помещений.

Однако, в тексте Договора на отсутствует обязательство Арендатора перед Арендодателем о предоставлении решения Управления Росреестра по г. Москве об осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, в связи с тем, что Договор не содержит обязательств Арендатора о предоставлении ответчику решения Управления Росреестра по г. Москве об осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества и Истцом обязательства по предоставлению документов и согласований, предусмотренные Договором, были исполнены перед предыдущим Арендодателем (АО «ИнтерТрейд»), принимая во внимание, что Новым Арендодателем - Ответчиком Истцу не был возвращен Обеспечительный платеж по Договору, в размере 1 800 000 рублей, исковые требования ООО «ПИПЛ» являются обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000360250) в пользу ООО "ПИПЛ"(ОГРН <***>) обеспечительный платеж по договору аренды № 11/15 от 23.11.2015 в размере 1 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.