Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А60-37667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37667/2022
25 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой (до перерыва), помощником судьи Е.М. Фатеевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 140 988 рублей 50 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО «НПК «Уралвагонзавод» обратился в суд с исковым заявлением к МУП МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК" о взыскании 17 140 988 рублей 50 копеек.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования уточнил, в просительной части искового заявления просит считать период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.10.2022 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 12.10.2022 г. был объявлен перерыв до 19.10.2022 г. 15:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 19.10.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, а также уточнил исковые требования в части взыскания пени.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» заключен договор теплоснабжения №577/300ВФ от 01.07.2019г.

Пунктом 7.1 указанного выше договора установлено, что ответчик обязан оплачивать принятую в текущем месяце тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За поставленную тепловую энергию по договору в период за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года предъявлены счета-фактуры: №7907/3120929 от 31.08.2021г.; №7907/3121054 от 30.09.2021г.; №7907/3121154 от 31.10.2021г.; №7907/3121263 от 30.11.2021г.; №7907/3121356 от 31.12.2021г.; №7907/3120097 от 31.01.2022г. и №7907/3120167 от 28.02.2022г. на сумму 20 653 841 рубль 65 копеек.

Расчет стоимости оказанной услуги производился истцом ежемесячно исходя из показаний прибора учета тепловой энергии ответчика и тарифа на оказание услуги, утвержденного в установленном порядке Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись оформленные со стороны истца в установленном порядке акты приема-передачи оказанных услуг, истцу они до настоящего времени не возвращены.

Оплата тепловой энергии, полученной в период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно, ответчиком произведена частично платежными поручениями: №904 от 14.01.2022г. и №905 от 14.01.2022г. на общую сумму 4 549 853 рубля 92 копейки.

Таким образом, ответчик имеет по состоянию на 28.06.2022. перед истцом задолженность за указанный выше период на сумму 16 103 987 рублей 73 копейки.

В адрес ответчика направлялась претензия исх.№300-03/0142 от 21.03.2021г. о необходимости погашения долга. Указанная претензия была получена ответчиком 29.03.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Задолженность оплачена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на то, что договор теплоснабжения №577/300ВФ от 01.07.2019г. не может быть применим к правоотношениям между АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» - филиал Волчанский механический завод и МУП «ВТЭК» ввиду того, срок действия договора теплоснабжения истек 31.12.2020г. Между Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке теплового ресурса.

Между тем, порядок заключения и продления договора водоотведения регулируется статьей 540 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, «Договор энерго-снабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.». Пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что «Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.».

В связи с тем, что от МУП «ВТЭК» в адрес истца не поступало до окончания срока действия договора никаких заявлений о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, в настоящее время договор теплоснабжения №577/300ВФ от 01.07.2019г. считается действующим. Кроме того, истец письмом исх. №300-03/070 от 12.02.2021г направлял дополнительное соглашение на продление договора, но ответчик его подписать отказался.

Аналогичные выводы судов содержатся в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу №А60-18247/2021 и делу №А60-45060/2021 по спорам между истцом и ответчиком по договору водоотведения.

Кроме того, расчет стоимости оказанной услуги производился истцом ежемесячно исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, на основании представленных самим ответчиком ФИО3 «о теплопотреблении в теплофикационной воде», заверенных подписью директора и печатью МУП «ВТЭК».

Как указал ответчик, тепловой ресурс был поставлен некачественно. За период август 2021-февраль 2022г. температура теплоносителя не соответствовала нормативным требованиям, ввиду чего Ответчик был вынужден произвести перерасчет населению. Размер выпадающих доходов по отоплению составил - 169 500 рублей.

Данный довод ответчика опровергается Отчетами «о теплопотреблении в теплофикационной воде» самого ответчика за спорный период, а также приложенным к его Отзыву актом «обследования работы отопления жилых помещений по адресу: <...> д.ЗО кв.№1,8» от 11.11.2021года.

Так, в акте обследования от 11.11.2021г. составленном представителями МУП «ВТЭК» указана температура наружного воздуха -10°С. Температура теплоносителя на выходе с котельной 84°С. Согласно утвержденному Постановлением Главы ВГО от 04.12.2019г. №471 температурному графику 130-70, температура теплоносителя в подающем трубопроводе должна быть 83°С. Допустимое отклонение температурного графика ±3°С (пункт 2.4 договора №577/300ВФ от 01.07.2019г.). Этот же температурный график 130-70 согласован сторонами в договоре теплоснабжения, он взят из технического отчета по наладке котлов 1994г. (копия прилагается) и разработан именно для котлов Волчанского механического завода. Таким образом, температура теплоносителя в подающем трубопроводе на выходе с котельной истца 11.11.2021г. соответствует температурному графику 130-70.

Также, согласно снятых показаний с узла учета тепловой энергии ответчика по отчетам МУП «ВТЭК» за спорный период, температура теплоносителя в подающем трубопроводе с котельной истца соответствует температурному графику 130-70, в то время, как температура теплоносителя в обратном трубопроводе (то есть температура теплоносителя, возвращаемого ответчиком истцу) превышает от 10 до 15 градусов установленные графиком величины.

Незначительное отклонение от графика (на 4 градуса) температуры теплоносителя в подающем трубопроводе имело место только в сентябре 2021 года, что связано с работой оборудования в начале отопительного сезона. Эта ситуация никак не повлияла на качество оказанных ответчику услуг в сентябре 2021 года, так как фактическая температура возвращаемого теплового носителя в обратном трубопроводе составила 55,06 градусов, вместо установленных графиком 46 градусов (т.е. на 9,06 градусов выше).

Из представленных в таблице данных и акта от 11.11.2021г. следует, что у ответчика не эффективно работает вторичный контур отопления северной части (участок от Центрального теплового пункта МУП «Волчанский теплоэнергетический комплекс» до конечных потребителей). Превышение ответчиком температуры теплоносителя в обратном трубопроводе свидетельствует о неполном снятии тепловой энергии, по этой причине ответчик сам некачественно оказывает услуги по поставке тепловой энергии своим контрагентам.

Кроме того, ссылаясь на некачественное предоставление истцом услуг теплоснабжения, ответчик ссылается на «выпадающие доходы» в сумме 169 500руб. Из представленного ответчиком расчета видно, что он произведен за весь период с 01.08.2021 по 28.02.2022г., хотя акт приложен к отзыву только за 11.11.2021г. по двум адресам, по третьему адресу вообще не представлено никаких документов. Из расчета также видно, что гражданам-потребителям плата за поставленную тепловую энергию предъявлялась ответчиком по утвержденному нормативу потребления, в расчете которого учитываются величины температурного графика. В связи с тем, что МУП «ВТЭК» не соблюдал этот температурный график в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт разграничения - Приложение №1 к договору теплоснабжения №577/300ВФ от 01.07.2019г.), он обязан был произвести потребителям перерасчет платы. Как уже указывалось выше, из акта видно, что температура подающего паропровода на выходе с котельной истца соответствует температурному графику. Кроме того, в августе котельная вообще не подает теплоноситель на отопление.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет поставленной тепловой энергии за спорный период.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что заключенным между истцом и ответчиком договором не установлена процентная ставка штрафной неустойки, истец определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчета истца, общая сумма процентов составляет 224 381 рубль 56 копеек за период с 11.09.2021г. по 01.03.2022г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 16 103 987 рублей 73 копейки основной долг, 224 381 рубль 56 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ, 104 642 рубля 00 копеек государственную пошлину.

3. Возвратить Акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4063 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2289 от 29.06.2022г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Курганникова