Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-45896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45896/2018

г. Нижний Новгород «26» февраля 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1873),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рарок»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Волжского бассейна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рарок» о взыскании 188 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 04.09.2017 №07-24/10.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением ответчиком положительного заключения государственной экспертизы документации, входящей в состав проектной документации.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что условиями контракта не предусмотрено проведение экспертизы проектной документации в государственной экспертной организации. Ответчиком получено положительное заключениеООО «Строительная Экспертиза» от 21.11.2017 №77-2-1-2-0190-17. Вместе с тем по требованию заказчика ответчик передал документы для проведения экспертизы вФАУ «Главгосэкспертиза России». Отрицательное заключение экспертизы получено по причине непредставления истцом по запросу ответчика необходимых документов. Решением УФАС по Нижегородской области от 05.10.2018 № РНП 52-166-АК истцу отказано во включении ООО «Рарок» в реестр недобросовестных поставщиков, сделав вывод о направленности действий на исполнение контракта в соответствии с его условиями.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что основанием для вынесения решение УФАС по Нижегородской области послужило принятие ФБУ «Администрация Волжского бассейна» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта за пределами срока исполнения контракта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (заказчик) и ООО «РАРОК» (подрядчик) заключен контрактот 04.09.2017 №07-24/10, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище» в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта работы выполняются с момента его подписания по 01.12.2017.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола №0332100025617000044-3 от 22.08.2017 и составляет 1 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта подрядчик осуществляет сопровождение проектной документации до получения положительного заключения негосударственной экспертизы по разделам проектной документации и положительного заключения по проверки определения сметной стоимости.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с техническим заданием в состав выполняемых работ входит получение положительно заключения независимой государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

В пункте 9.2 контракта согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 188 000 руб.

Пунктом 13.2 установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и направил в адрес истца письмо от 25.09.2017 №208 с просьбой согласовать прохождение экспертизы в ООО «Строительная экспертиза».

В ответ на указанное обращение ответчика истец в письмеот 29.09.2017 №07-12/1576 согласовал прохождение экспертизы проектной документации в ООО «Строительная экспертиза». Дополнительно истец сообщил, что на капитальный ремонт данных объектов будут планироваться расходы из федерального бюджета, в связи с чем экспертизу необходимо пройти в государственной экспертизе.

Ответчиком в ООО «Строительная экспертиза» получено положительное заключение от 21.11.2017 №77-2-1-2-0190-17.

По требованию заказчика ответчик с сопроводительным письмом от 13.12.2017 №289 передал документы для проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

25.12.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» в системе интерактивного взаимодействия с заявителем, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлен ряд замечаний:

1). Представить согласованный руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета сводный сметный расчет.

2). Наименование документации должно корреспондироваться с документами о финансировании (заявлением и анкетой).

3). Представить заявление о проведении государственной экспертизы (по образцу на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

4). Проставить все подписи и расшифровку подписей (должность, ФИО).

5). Предоставить нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

6). В случае отсутствия нормативного акта, предоставляется письмо руководителя федерального органа исполнительной власти.

7). Предоставить доказательство компенсации заявителю оплаты стоимости услуг государственной экспертизы.

Письмом № 298 от 26.12.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления указанных документов экспертной организации.

В письме от 13.03.2018 №75 ответчик просил предоставить необходимую информацию для прохождения экспертизы достоверности сметной документации. Также ответчик указал, что из-за отсутствия истребуемых документов получает отказ от ФАУ «Главгосэкспертиза России». В связи с этим ответчик вынужден приостановить работы по контракту.

Заказчик в ответ на запрос в письме №07-12/341 сообщил о направлении в Росморречфлот запроса, для получения документов, необходимых для устранения замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России».

22.03.2018 получено необходимое для устранения замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» согласование из Росморречфлота, указанное согласование было передано в экспертную организацию.

В письме от 05.04.2018 №00266-18/КГЭ-02024/06 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указаны следующие недостатки комплектности переданной для проведения экспертизы документации:

1). В документе отсутствует согласование (подписи и печать) государственного заказчика.

2). Необходимы документы, подтверждающие право подписи заместителя министра транспорта РФ - ФИО1.

3). Предоставить контракт на выполнение проектных работ (в дополнение в предоставленной сводной смете).

Письмом от 06.04.2018 №105 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих право подписи заместителя министра транспорта РФ - ФИО1.

10.04.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 07-12/463, в котором указал ссылку на информацию о полномочиях руководителя Росморречфлота на официальном сайте Росморречфлота в сети «Интернет».

18.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 217, в котором сообщал о том, что по состоянию на 18.07.2018 года по объекту «Капитальный ремонт маяков-ориентиров на Куйбышевском водохранилище» ООО «РАРОК» сняты все замечания экспертизы, и для завершения работ и получения положительного заключения необходимо в срок до 19.07.2018 до 18:00 загрузить на сайт экспертизы следующие документы:

1. Подписанный ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводный сметный расчёт 2017 года;

2.Подписанный ФБУ «Администрация Волжского бассейна» сводный сметныйрасчёт 2001 года;

3. Подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» прайс-листы;

4. Подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ведомости объёмов работ;

5. Подписанные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» дефектные ведомости.

6. Письмо о включении 3% стоимости в сводный сметный расчёт на непредвиденные затраты;

7. Письмо о включении в сводный сметный расчёт затрат на строительный контроль, поскольку у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» нет СРО на данный вид работ и необходимо нанимать стороннюю организацию.

Письмом от 19.07.2018 №07-12/1135 ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не согласовала сводный сметный расчет 2017 года, сводный сметный расчет 2001 года, ведомости объемов работ, дефектные ведомости объемов работ. Также истец не согласовал прайс-листы (мониторинг прайсовых цен) на светосигнальное оборудование ввиду отсутствия подписи подрядчика и ответственного лица, производившего мониторинг и расчет цен, отсутствуют коммерческие предложения потенциальных поставщиков (письма, выписки или ссылки с официальных сайтов-магазинов). Решение о включении 3% стоиомсти в сводный сметный расчет на непредвиденные затраты принимает подрядчик, заказчик только согласовывает. Решение о включении затрат (их объемов) в сводный сметный расчет на строительный контроль принимает подрядчик, заказчик только согласовывает.

20.07.2018 получено отрицательное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем истцу на основании пункта 9.2 контракта начислен штраф в размере 188 000 руб. и направлено требование от 03.08.2018 №07-24/1152 о его оплате в срок до 31.08.2018.

В ответ на претензию в письме от 13.08.2018 №240 ответчик просит произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени штраф не погашен в полном объеме, ФБУ «Администрация волжского бассейна» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 контракта от 04.09.2017 №07-24/10 стороны согласовали применение ответственности виде штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Основанием для начисления истцом штрафа послужило неполучение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Из условий заключенного сторонами контракта (пункт 4.1.8) следует, что подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по сопровождению проектной документации до получения положительного заключения негосударственной экспертизы по разделам проектной документации и положительного заключения по проверки определения сметной стоимости.

Пунктом 8.1 контакта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки результатов выполненных работ.

Письмом от 29.09.2017 №07-12/1576 истец согласовал проведение экспертизы проектной документации по контракту в ООО «Строительная экспертиза».ООО «РАРОК» получено положительное заключение ООО «Строительная экспертиза» от 21.11.2017 №77-2-1-2-0190.

Вместе с тем, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. После получения замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза» ответчик своевременно в письмах от 26.12.2017 №298, от 13.03.2018 №75, от 18.07.2018 №217 о необходимости предоставления дополнительной документации для получения положительной заключения экспертизы. Письмом от 13.03.2018 №75 подрядчик приостановил исполнение контракта в связи с отсутствием необходимых документов.

В письме от 19.07.2017 №07-12/1135 истец отказался подписывать сводные сметные расчеты 2017 года, 2001 года, прайс-листы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости, запрашиваемые ФАУ «Главгосэкспертиза», в связи с выявлением недочетов без указания перечня недостатков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.10.2018 №РНП 52-166-АК отказано во включении ООО «РАРОК» в реестр недобросовестных поставщиков и установлено, что воля ООО «РАРОК» была направлена на исполнение контракта от 04.09.2017 №07-24/10.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положительное заключение ООО «Строительная экспертиза»от 21.11.2017 №77-2-1-2-0190, суд усмотрел основания для освобождения ООО «РАРОК» от ответственности в виде штрафа за неполучение положительного заключения государственной экспертизы в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает заявление ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова