Решение от 23 января 2020 г. по делу № А16-1991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1991/2019
г. Биробиджан
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 870 563 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – Розенберга В.М. (доверенность от 01.04.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее – Общество) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 870 563 руб.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 (субподрядчика по работам: устройство ОПС, системы телевидения наблюдения, оборудование громкоговорящей связи, локальные сети).

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыло, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 10.04.2017 заключен государственный контракт № 017800000617000003-0178385-01 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

После выполнения обязательства по Контракту, истец, обнаружив, что стоимость части поставленного оборудования (ИБП N-Power Pro-Vision Black M20000 3/3 P LT), а также пусконаладочных работ системы громкоговорящей связи завышены, обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств. Не удовлетворение претензии послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В качестве неосновательного обогащения ответчика истцом указано на разницу между ценой ИБП, оплаченной истцом и ценой предложения, указанной в представленной спецификации (л.д. 39).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 756 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Стоимость ИБП указана в акте приемки выполненных работ № 39 от 26.10.2018, модель согласована заказчиком с проектантом выполненных работ (письмо № 122 от 10.10.2018).

Ссылку на спецификацию ИБП (л.д. 39) суд находит несостоятельной, так как указанная в ней цена не учитывает транспортных расходов, сметной прибыли исполнителя работ, отсутствуют доказательства актуальности данного предложения на момент выполнения работ, при этом в материалах дела находится счет продавца аналогичного оборудования в г. Хабаровске (л.д. 85) на сумму большую, нежели указанную в акте выполненных работ и счете ответчика.

В отношении стоимости пуско-наладочных работ оборудования громкоговорящей связи суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

"ФЕРп-2001. ФЕРп 81-05-02-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 2. Автоматизированные системы управления" утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр.

В пункте 1.2.1 данных нормативов указано, что ФЕРп сборника 2 отдела 1 не предназначены для определения затрат, в том числе, по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и др., затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 "Оборудование связи".

"ФЕРм-2001. ФЕРм 81-03-10-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на монтаж оборудования. Сборник 10. Оборудование связи" также утверждены указанным приказом Минстроя России.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, выполнявший спорные пуско-наладочные работы системы громкоговорящей связи в качестве субподрядчика, к устным и письменным пояснениям которого суд относится как консультации специалиста, произвел расчет согласно ФЕРм 81-03-10-2001. Стоимость таких работ (Оборудование громкоговорящей связи) составила 506 941,36 руб.

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать спорную сумму как неосновательно полученную ответчиком, и, как следствие, возможной ко взысканию с последнего.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статьям 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса российской Федерации, государственная пошлина по иску не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1