Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А07-14464/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14464/2016
г.Уфа
20 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 6508128 руб. 34 коп.

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, гр. ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 доверенность от 21.04.2016 г.; ФИО6 доверенность от 16.01.2019;

от ответчика – ФИО7, ФИО8 доверенность от 01.11.2018;

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» 6 508 128 рублей задолженности по договору от 05.03.2013г. на реконструкцию закрытого рыбоуловителя, 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

19.12.2017г. определением председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО9 была произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Кручинину Н.Е. для рассмотрения дела №А07-14464/2016.

30.11.2018 г. определением и.о. председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО10 была произведена замена судьи Кручининой Н.Е. на судью Бобылева М.П. для рассмотрения дела №А07-14464/2016.

Определением от 12.10.2016г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Определением от 07.06.2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционера АО «Башкиррыбхоз» ФИО3.

Определением суда от 04.12.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили в материалы дела отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

В обоснование требований истец указал, что в период с 05.03.2013 г. по 30.12.2013 г. он выполнил работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя стоимостью 7 808 128,34 рубля, из которых ответчик оплатил 1 300 000 руб., в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представила следующие доказательства:

договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 (т. 2 л.д. 105 — 106);

справки КС-3 № 1 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 111);

акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013 г. (т. 2. л.д. 112-120);

справки КС-3 № 4 от 30.12.2013 г. (т. 2, л.д. 121);

акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т.2, л.д. 122-127);

справки КС-3 № 2 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 128);

акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т. 2 л.д. 129-133);

локальный сметный расчет на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя, в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз»» от 2013г. (т.1, л.д.24-36);

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз» «Реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения» от 01.03.2013 (т.1, л.д.37);

локальный сметный расчет №1 от 01.03.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу (т.1, л.д.38-51);

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз»» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013 (т.1, л.д.52);

локальный сметный расчет №1 от 20.10.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу (т.1, л.д.53-67);

сводный сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части мансарда» от 20.10.2013 (т.1, л.д.68-69);

локальный сметный расчет №1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части мансарда (т.1, л.д.70-75);

акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т.1, л.д.76-88);

локальный сметный расчет №1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу, Строительство первого этажа (т.1, л.д.115-124);

локальный сметный расчет №2 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу (т.1, стр.125 — 129);

локальный сметный расчет №3 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части подвального помещения в рыбхозе Турна-Басу (т.1, л.д.130-138);

локальный сметный расчет №4 от 20.10.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу. Административно — производственный этаж (мансарда) (т.1, л.д.139-144);

счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор (т.3 л.д.51 — т.4 л.д.99);

договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 (т.9 л.д.23-26);

технический паспорт на рыбоуловитель от 23.12.2015г.

АО «Башкиррыбхоз» возражало против удовлетворения требований истца, указывало на фальсификацию представленных истцом документов, на ничтожность договора от 05.03.2013 г. ввиду подписания его в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на мнимость данного договора, на несогласованность существенных условий договора о предмете работ и сроках, на недобросовестность истца и отсутствие у него подлежащего судебной защите права на оплату выполненных работ на основании статьи 10 ГК РФ (т. 1, л.д.46-49, т. 5, л.д. 1-4, т. 5 л.д. 118-120, т. 6 л.д. 17-19, т. 6 л.д. 33-35, т.8 л.д. 45-51, т. 9 л.д. 85-89, т. 10 л.д. 138-143).

В обоснование доводов АО «Башкиррыбхоз» представило следующие доказательства:

справку КС-3 № 1 от 30.12.2013 г. (т.5 л.д.5);

акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.12.2013 (т.5 л.д.6-18);

локальный сметный расчет (т.5 л.д.19-31);

договор подряда на реконструкцию рыбоуловителя №15 от 01.06.2007 (т.5 л.д.121-124);

акт от 31.08.2007г. (т.5 л.д.125-126);

акты о приёмке выполненных работ (т.5 л.д.127-151);

справку и выписку из реестра акционеров АО «Башкиррыбхоз» по состоянию на 2012г. (т.5 л.д. 153), по состоянию на 2014г. (т.5 л.д.154);

протокол заседания совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 08.02.2016г. (т. 6 л.д. 36-38);

положение АО «Башкиррыбхоз» о порядке проведения закупок товаров от 08.02.2016г. (т.6 л.д.39-47);

приказ о приёме на работу ФИО5 от 01.12.2011г. (т.6 л.д.48);

приказ о вступлении в должность ВИО ген. директора АО «Башкиррыбхоз» ФИО5 от 03.07.2015 г. (т.6 л.д.49);

договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 г. (т.8 л.д.54-58);

постановление о возбуждении уголовного дела от 28.04.2018г. (т.9 л.д.90-91);

заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз» за период с 01.01.2015г. по 01.09.2016г. от 18.11.2016г. (т.9 л.д.92 — 115);

заключение ревизионной комиссии АО «Башкиррыбхоз» от 28.09.2016г. (т.9 л.д.116-119);

заключение ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз» за 2016 г. от 11.05.2017г. (т.9 л.д.120-123);

протокол заседания совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 21.04.2017г. (т.9 л.д.124-125);

протокол заседания совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 28.06.2016г. (т.9 л.д.126-132);

отчет аудитора по результатам проверки финансовой отчетности АО «Башкиррыбхоз» за 2014г. (т.10 л.д.162-181).

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам ответчика (т.6 л.д.13-16).

Третье лицо ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возражало против удовлетворения иска, указывало, что договор от 05.03.2013г. является недействительным как крупная сделка, заключенная без одобрения совета директоров и акционера (т.2 л.д.95-97).

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указывал на недоказанность факта выполнения работ и размера задолженности, на отсутствие у АО «Башкиррыбхоз» обязательств по оплате ввиду несоблюдения требований ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на заведомую невыгодность условий договора для АО «Башкиррыбхоз» (т. 11 л.д. 64-73)

Определением от 25.11.2016г. суд назначил строительную техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость указанных по актам КС-2, КС3: акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп. (приложение №1), акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №2 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2013г. на сумму 4 2111266_2600780 2 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб. договору и сметным расчётам?

2. Выполнены ли работы по перечисленным выше актам фактически с марта по декабрь 2013г.?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на момент выполнения работ? Если работы выполнены не в полном объеме, то определить объем и стоимость выполненных работ на момент выполнения работ.

4. Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ по актам №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца (приложение №1) и объемы и стоимость выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика (приложение №2)?

12.01.2017 в суд поступило сообщение ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение № 2153/4-3-16.1 от 11.01.2017.

Определением от 25.09.2017 г. суд назначил судебную строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объемы и стоимость указанных в актах приёмки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп. (приложение №1 в редакции истца), КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., КС-3 №2 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб., КС-3 №4 от 30.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб. договору и сметным расчётам?

2. Выполнены ли работы по перечисленным выше актам фактически с марта по декабрь 2013г.?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на момент выполнения работ?

4. Соответствует ли объемы и стоимость выполненных работ по актам №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца (приложение №1) объемам и стоимости выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика (приложение №2)?

22.02.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО11 №ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018 (т.7 л.д.31-166), которое содержало следующие выводы:

1. Объёмы и стоимость указанных в актах приёмки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп., КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 908 128 руб. 34 коп. (приложение №1 в редакции истца), КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., КС-3 №2 от 30.12.2013г. на сумму 1 800 000 руб., КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., КС-3 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб., КС-2 №1 от 30.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб., КС-3 №4 от 30.12.2013г. на сумму 2 000 000 руб. соответствуют договору и сметным расчётам, представленным истцом, но не соответствуют реальной стоимости выполненных работ, т. к. имеют явные признаки фальсификации, содержат необоснованно увеличенные объёмы работ.

2. Фактически в период с марта по декабрь 2013 года работы по перечисленным выше актам (представленным истцом), были выполнены не полностью. В указанный период были выполнены лишь работы, перечисленные в акте приёма выполненных работ по варианту договора №2, на сумму 1 908 128,34 руб. (приложение №2), предоставленному ответчиком. Остальные работы, указанные в актах выполненных работ, представленных Истцом, произведены в более поздний период — после декабря 2013 года.

3. Стоимость фактически выполненных работ на площадке строительства в ценах 2013 года составляет 3 918 655 рублей, в том числе стоимость работ произведенных на момент выполнения работ, т. е. по состоянию на декабрь 2013 года, составляет 2 620 046 руб.

4. Объёмы и стоимость выполненных работ по актам № 1 от 30.12.2013 г. на сумму 1908 128 руб. 34 коп., представленным в редакции истца (приложение № 1) не соответствует объёмам и стоимости выполненных работ по аналогичному акту, представленному в редакции ответчика (приложение № 2).

В варианте акта выполненных работ, представленном Истцом, речь идёт только о работах по реконструкции подвала, тогда как в акте, предоставленном ответчиком, учтены работы по реконструкции всего объекта.

Объёмы и стоимость работ, указанные в акте выполненных работ, представленном истцом, искусственно завышены по отношению к объемам и стоимости работ, указанным в акте, представленном ответчиком, путем необоснованного увеличения объёмов выполненных работ и приписыванием работ, выполненных в более поздний период.

Истец ходатайствовал о назначении повторной строительной экспертизы.

В судебном заседании 09.04.2018 г. был опрошен эксперт ФИО11, также сторонам было предложено сформулировать вопросы эксперту в письменном виде.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав заключение эксперта №ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018 и оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом письменных ответов эксперта на рецензию (т. 8 л.д. 93-105), ответов эксперта на вопросы ФИО2 (т. 8 л.д. 106-114), а также выводов эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, изложенных в заключении от 19.10.2018 г. № 65/2018, суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. В связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

09.04.2018г. ответчик АО «Башкиррыбхоз» заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (т.8 л.д.125-126).

19.06.2018г. в целях проверки заявления о фальсификации суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручил её проведение эксперту ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО12 Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства (том 1, лист дела 23)?

2) Изготавливались ли листы локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36) в один приём и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются?

3) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37), в частности, была ли дописка (допечатка) слов в наименовании документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения»?

4) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 от 01.03.2013г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51), в частности, была ли подчистка: на странице 3 документа в части наименования «Раздел 4. Пергородки»; на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; на странице 7 документа в части пустого наименования раздела; на странице 8 документа в части пустого наименования раздела?

5) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 52), в частности, была ли дописка в части наименования документа: «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» первый этаж закрытого рыбоуловителя»?

6) Подвергалось ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том.1, листы дела 53-67), в частности, была ли подчистка: на странице 5 документа в части пустого наименования раздела; подчистка на странице 6 документа в части пустого наименования раздела ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»; подчистка на странице 9 документа в части наименования «Раздел 6.» ?

7) ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя (том 1, лист дела 68) ?

8) ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в локальном сметном расчете на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1, лист дела 70)?

9) Изготавливались ли листы акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 (том 1, листы дела 76-88) в один приём и в естественной последовательности, с использованием одного принтера и одних и тех же параметров таблицы исходного документа (а также иных отличительных признаков) или имеются различия? Если есть различия в листах документа, то в чем они проявляются?

10) ФИО13 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО13, расположенная в сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» (том 1, лист дела 114) ?

22.10.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.10.2018г. № 65/2018 (т. 10 л.д. 40-67), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. В сводном расчете стоимости строительства подпись от имени ФИО13, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1 лист дела 23), выполнена самим ФИО13, образцы подписей которого представлены.

2. Решить вопрос «в один прием и естественной последовательности, с использованием одного принтера» изготавливались ли листы локального сметного расчета не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта представлен не оригинал, а копия локального сметного расчета.

При формировании таблицы локального сметного расчета на листах 24, 31-36 и на листах 25-30 были использованы разные параметры горизонтальных размеров граф №№ 2, 5, 10.

Кроме этого следует отметить, что при составлении текстовой части локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна -Басу», нарушено его смысловое и логическое содержание на 24 и 25-30 последующих листах. Так, исходя из данных, имеющихся на 24 листе локального сметного расчета, следует, что он был утвержден и согласован сторонами в 2013 году, а исходя из текстовых данных, имеющихся на листах 25-30 локального сметного расчета следует, что при его составлении использовались регламентирующие документы, принятые в 2014 году, согласно приказу Минстроя России от 12.11.14 №703/пр.

3. Машинописный текст сводного сметного расчета стоимости строительства, изображение которого имеется в предоставленнной копии сводного сметного расчета стоимости строительства (том. 1 лист дела 37), не является первоначальным и выполнен (напечатан) не в одну закладку знакопечатающего устройства, а сформирован путем монтажа основного машинописного текста сметного расчета стоимости строительства и фрагмента машинописной записи наименования строки «…реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения».

То есть имела место допечатка фрагмента машинописной записи «реконструкция пристроя закрытого рыбоуловителя производственного помещения» ко всему остальному машинописному тексту сводного сметного расчета стоимости строительства.

4. Решить вопрос «Подвергались ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 от 01.03.2013г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» в полном объеме и достаточно определенно-категорической форме не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта представлен не оригинал, а копия локального сметного расчета.

Участки строки и граф расположенные в оригинале локального сметного расчета:

- на странице 3 в части наименования «Раздел 4. Перегородки»;

- на странице 5 документа в части пустого наименования раздела;

- на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»;

- на странице 7 документа в части пустого наименования раздела;

- на странице 8 документа в части пустого наименования раздела;

подвергались механическому воздействию, а именно предположительно путем подчистки, заклеивания отрезками бумаги или специальной канцелярской липкой ленты, закрашивания (замазывания) канцелярским красящим веществом типа «корректор».

5. Машинописный текст сводного сметного расчета стоимости строительства, изображение которого имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства (том. 1 лист дела 37), не является первоначальным и выполнен (напечатан) не в одну закладку знакопечатающего устройства, а сформирован путем монтажа основного машинописного текста сметного расчета стоимости строительства и фрагмента машинописной записи наименования стройки «…первый этаж закрытого рыбоуловителя».

То есть имела место допечатка фрагмента машинописной записи «первый этаж закрытого рыбоуловителя» ко всему остальному машинописному тексту сводного сметного расчета стоимости строительства.

6. Решить вопрос «Подвергались ли и каким способом (подчистка, дописка, переклейка и проч.) изменению первоначальное содержание локального сметного расчета №1 от 01.03.2013г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» в полном объеме и достаточно определенно-категорической форме не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта представлен не оригинал, а копия локального сметного расчета.

Участки строки и граф расположенные в оригинале локального сметного расчета:

- на странице 3 в части наименования «Раздел 4. Перегородки»;

- на странице 5 документа в части пустого наименования раздела;

- на странице 6 документа в части пустого наименования ниже строки «Раздел 5. Перекрытия, полы»;

- на странице 7 документа в части пустого наименования раздела;

- на странице 8 документа в части пустого наименования раздела;

подвергались механическому воздействию, а именно предположительно путем подчистки, заклеивания отрезками бумаги или специальной канцелярской липкой ленты, закрашивания (замазывания) канцелярским красящим веществом типа «корректор».

7. В сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда, подпись от имени ФИО13, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1 лист дела 68), выполнена самим ФИО13, образцы подписей которого представлены.

8. В локальном сметном расчете стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда, подпись от имени ФИО13, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в части мансарда (том 1 лист дела 70), выполнена самим ФИО13, образцы подписей которого представлены.

9. Решить вопрос «в один прием и естественной последовательности, с использованием одного принтера» изготавливались ли листы акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 не представляется возможным, так как в распоряжение эксперта представлен не оригинал, а копия акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013.

При формировании таблицы акта и приемке выполненных работ от 30.12.2013 на листах 76-81 и на листах 82-88 были использованы разные параметры горизонтальных размеров граф №№ 3, 6.

Кроме этого следует отметить, что при составлении текстовой части акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013, нарушено смысловое и логическое содержание текстовой части на 76-81 листах.

Так, исходя из даты составления акта, имеющейся на листе 76, он был составлен 13.12.2013г., а исходя из текстовых данных, имеющихся на листах 76-81 акта, следует, что при его составлении использовались регламентирующие документы, принятые в 2014 году, согласно приказу Минстроя России от 12.11.14 №703/пр.

10. В сводном сметном расчете стоимости строительства реконструкции служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз», подпись от имени ФИО13, расположенная в верхнем левом углу, изображение которой имеется в представленной копии сводного сметного расчета стоимости строительства реконструкции закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» ОАО «Башкиррыбхоз» (том 1 лист дела 114), выполнена самим ФИО13, образцы подписей которого представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 65/2018, выполненное экспертом ФИО12 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Учитывая заключение эксперта № 65/2018, суд считает подтвержденным факт фальсификации, недостоверность и недопустимость следующих доказательств, представленных истцом:

локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36);

сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37);

локального сметного расчета №1 от 01.03.2013 г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51);

сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз»» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013 (т 1, л.д. 52);

локальный сметный расчет №1 от 20.10.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу (т. 1, л.д. 53-67);

акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 76-88).

Суд, исследовав доводы стороны и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представила договор на реконструкцию закрытого рыбоуловителя от 05.03.2013 в двух редакциях (т. 2 л.д. 105 — 106, т. т. 9 л.д. 23-26), АО «Башкиррыбхоз» представило договор в третьей редакции (т. 8 л.д. 54-58).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в редакции, действовавшей по состоянию 05.03.2013 г. (дата подписания договора) требования указанного закона распространяются к закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

По состоянию на дату, указанную в договоре, - 05.03.2013 г. - 100 % акций АО «Башкиррыбхоз» принадлежало Российской Федерации (т.5 л.д. 153-154)

Следовательно, в 2013 г. на АО «Башкиррыбхоз» распространялись требования закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятого в целях обеспечения эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Статьёй 2 закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что заказчик должен осуществлять закупки в соответствии с положением, утвержденным советом директоров.

В случае отсутствия положения о закупке, заказчик обязан был руководствоваться законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.4 ст.8 закона №223-ФЗ).

Положение о закупках АО «Башкиррыбхоз» было утверждено только 08.02.2016 г., следовательно, в 2013 г. закупки должны были осуществляться в соответствии с законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции по состоянию на 05.03.2013 г. была установлена обязанность заказчика размещать планы закупок (ст.16), осуществлять закупки путем проведения конкурса (глава 2), аукциона (глава 3), запроса котировок (глава 4).

Согласно статьям 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в дату подписания договора 05.03.2013г., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент подписания договора законы №223-ФЗ, №94-ФЗ устанавливают требования о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей 05.03.2013 г.) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора от 05.03.2013 г. сторонами нарушен явно выраженный законодательный запрет, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о ничтожности такого договора, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Башкиррыбхоз».

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд считает необходимым отметить, что ИП ФИО2, подписывая договор от 05.03.2013г., не могла не знать о том, что она действует в обход законов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. с противоправной целью, поскольку в заявленный период выполнения работ ФИО2 являлась аффилированным лицом по отношению к АО «Башкиррыбхоз», поскольку является дочерью ФИО5 - руководителя структурного подразделения - рыбхоза «Турна-Басу» АО «Башкиррыбхоз», а впоследствии — врио генерального директора АО «Башкиррыбхоз», при этом Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. по делу А07-5645/2017 установлено, что ФИО5 непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов (стр.15 постановления); на момент подписания договора (05.03.2013 г.) ФИО2 не осуществляла деятельность по строительству и реконструкции. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 в 2013 г. занималась торговой деятельностью.

Кроме того, как установлено экспертами в заключениях №ИПЭ-20-2017 от 20.02.2018, № 65/2018 от 19.10.2018 г. истец представил в материалы дела заведомо подложные доказательства как объёма работ (сметные расчеты), так и факта их выполнения (акты), пытался отразить в документах искусственно завышенные объемы работ.

При таких обстоятельствах, поведение истца является очевидно недобросовестным и его требования не подлежат судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что действительность договора от 05.03.2013 г. уже являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела А07-29631/2016, суд отклоняет, поскольку в деле А07-29631/2016 рассматривались требования ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительным договора от 05.03.2013 г. только в одной редакции и по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», тогда как при рассмотрении настоящего дела АО «Башкиррыбхоз» заявляет о недействительности договора ввиду нарушения требований законов № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., № 223-ФЗ от 18.07.2011 г., а истец ссылается в том числе на договор от 05.03.2013 г. в редакции, которая не исследовалась в деле А07-29631/2016 (т. 9 л.д. 23-26), кроме того, в деле А07-29631/2016 не заявлялось о фальсификации документов — локальных и сводных сметных расчетов, определяющих на основании пункта 1.2 цену договора.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на заявление о недействительности договора от 05.03.2013 г. суд также отклоняет, поскольку пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Также суд считает, что договор от 05.03.2013г. на реконструкцию закрытого рыбоуловителя не является заключенным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 701 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

То есть законом, применительно к статье 432 Гражданского кодекса РФ определены существенные условия договора подряда — работа, подлежащая выполнению и сроки выполнения работы.

В материалах дела имеются три подписанных экземпляра договора подряда от 05.03.2013 г., заключенного между ИП ФИО2 и АО «Башкиррыбхоз».

Согласно пункту 1.1 договора, представленного истцом (т. 2 л.д. 105 — 106), исполнитель обязуется по заданию заказчика в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности выполнить собственными или привлеченными силами третьих лиц работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.2 договора установлена стоимость работ в размере 8 136 788 рублей.

Суд считает необходимым отменить, что указанная редакция договора подписана сторонами только на последнем листе, в то время как иные редакции договора подписаны сторонами на каждом листе.

При этом стоимость этапов работ по реконструкции полностью совпадает с локальными и сводными сметными расчетами, которые признаны судом сфальсифицированными.

Пунктом 1.1 иного договора истца (т. 9 л.д. 23-26) и договора, представленного ответчиком, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по реконструкции закрытого рыбоуловителя в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, с условиями настоящего договора, а заказчик оплатить её.

То есть перечень работ должен определяться на основании проектно-сметной документации.

Заключением судебной экспертизы № 65/2018 подтверждается фальсификация представленной истцом проектно-сметной документации:

локального сметного расчета на реконструкцию закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 24-36);

сводного сметного расчета стоимости строительства (том 1, лист дела 37);

локального сметного расчета №1 от 01.03.2013 г. на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе «Турна-Басу» (том 1, листы дела 38-51);

сметный расчет стоимости строительства «Реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу ОАО «Башкиррыбхоз»» «Первый этаж закрытого рыбоуловителя» от 20.10.2013 (т 1, л.д. 52);

локальный сметный расчет №1 от 20.10.2013 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в рыбхозе Турна-Басу (т. 1, л.д. 53-67).

Также в целях проверки заявления о фальсификации судебном заседании 09.04.2018 г. был опрошен свидетель ФИО13, который на дату подписания договора (05.03.2013 г.) являлся генеральным директором АО «Башкиррыбхоз».

Согласно показаниям ФИО13 подписывались только две сметы, одна на работы, другая на материалы, стоимость работ назвать затрудняется, договор, представленный истцом (т. 2 л.д. 105 — 106) он не подписывал.

Кроме того, судом установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства (т.1 л.д. 68), локальный сметный расчет стоимости строительства (т. 1 л.д. 70-75), сводный сметный расчёт стоимости строительства (т. 1 л.д. 114), Локальный сметный расчет №1 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу, Строительство первого этажа (т. 1, л.д. 115-124), Локальный сметный расчет №2 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу (т.1, стр. 125 — 129), Локальный сметный расчет №3 на реконструкцию служебных помещений закрытого рыбоуловителя в части подвального помещения в рыбхозе Турна-Басу (т. 1, л.д. 130-138), Локальный сметный расчет №4 на реконструкция служебных помещений закрытого рыбоуловителя рыбхоза Турна-Басу. Административно — производственный этаж (мансарда) (т. 1, л.д. 139-144), не согласованы и не утверждены ИП ФИО2, в указанных документах, датированных 2013 годом, содержатся ссылки на приказ Минстроя России от 12.11.2014 г. № 703/пр — документ, который был издан позднее как самих документов, ссылающихся на него, так и даты выполнения работ по документам истца (30.12.2013 г.).

При таких обстоятельствах, представленная истцом проектно-сметная документация является недостоверными доказательствами по делу (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, суд не может считать согласованным условие договора от 05.03.2013 г. о работах, подлежащих выполнению.

Следовательно, договор от 05.03.2013 г. является незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора.

Кроме того, арбитражный суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта выполнения работ по договору от 05.03.2013 г. в связи с установлением следующих обстоятельств.

По смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 702 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания факта выполнения работ по искам о взыскании задолженности по договору подряда возлагается на подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ ИП ФИО2 представила следующие документы:

справки КС-3 № 1 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 111);

акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013 г. (т. 2. л.д. 112-120);

справки КС-3 № 4 от 30.12.2013 г. (т. 2, л.д. 121);

акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т.2, л.д. 122-127);

справки КС-3 № 2 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 128);

акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т. 2 л.д. 129-133);

акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 76-88);

счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор (т. 3 л.д. 51 — т. 4 л.д. 99).

Суд исследовал данные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к следующему.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 76-88) является сфальсифицированным и недопустимым доказательством, что подтверждается заключением эксперта № 65/2018 от 19.10.2018 г.

Акт о приёмке выполненных работ от 30.12.2013 г. (т. 2. л.д. 112-120) суд признаёт недостоверным доказательством, поскольку он содержит ссылки на приказ Минстроя России от 12.11.2014 г. № 703/пр, который был издан позднее даты которой датируется сам акт (30.12.2013 г.).

Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т.2, л.д. 122-127) суд признаёт недостоверным доказательством, поскольку он содержит ссылки на приказ Минстроя России от 12.11.2014 г. № 703/пр, который был издан позднее даты которой датируется сам акт (30.12.2013 г.).,

Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2013 г. (т. 2 л.д. 129-133) суд признаёт недостоверным доказательством, поскольку он содержит ссылки на приказ Минстроя России от 12.11.2014 г. № 703/пр, который был издан позднее даты которой датируется сам акт (30.12.2013 г.).

Справка КС-3 № 2 от 30.12.2013 (т.2 л.д. 128), справка КС-3 № 1 от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 111), справка КС-3 № 4 от 30.12.2013 г. (т. 2, л.д. 121) также признаются судом недостоверными доказательствами, поскольку основаны на соответствующих недостоверных актах.

Счета, накладные, товарные чеки, договоры на приобретение материалов и выполнение работ, агентский договор (т. 3 л.д. 51 — т. 4 л.д. 99) суд также отклоняет как неотносимые и недопустимые документы, поскольку большинство товарных чеков, накладных, не содержит наименование покупателя, часть товарных накладных (т. 4 л.д. 15, 16) свидетельствуют о совершении поставки иным лицам, отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 работ по договору от 09.03.2013г.

Агентский договор № 1 (т. 4 л.д. 98), заключенный между ФИО2 и ФИО5 также не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по договору от 05.03.2013 г.

В 2013 г. ФИО5 работал АО «Башкиррыбхоз» в начальником рыбхоза «Турна-Басу» (т.6 л.д.48) и непосредственно влиял на объем отношений с контрагентами и на оформление соответствующих двусторонних документов (стр.15 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018г. по делу А07-5645/2017).

Материалы дела содержат сведения, что ФИО5 допускал нарушения в документообороте общества, не осуществил передачу дел ВРИО генерального директора общества ФИО14, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз» за 2016 г. от 11.05.2017 г. (т. 9 л.д. 120-123), протоколом заседания совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 21.04.2017 г. (т. 9 л.д. 124-125), протоколом заседания совета директоров АО «Башкиррыбхоз» от 28.06.2016 г. (т. 9 л.д. 126-132)

Учитывая данные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в отдельности и в совокупности, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы о закупке материалов, договоры с подрядчиками могут свидетельствовать о выполнении работ по реконструкции закрытого рыбоуловителя силами и средствами самого общества «Башкиррыбхоз», а не индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик находился в банкротстве (определение суда от 12.09.2017 по делу №А07-5645/2017) и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие фактической аффилированности ФИО5 по отношению к ответчику подтверждено Постановлением 18 ААС от 18.12.2018 по делу №А07-5645/2017, между тем в рассматриваемом деле ФИО5 является представителем ИП ФИО2, а также лицом, состоящим с ней в родственных связях, что не отрицается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, процессуальное поведение истца и его представителя, выводы проведенных судебных экспертиз, отсутствие в деле документов (в том числе их оригиналов), устраняющих разумные сомнения в реальности долга и достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, учитывая наличие заинтересованности по отношению к бывшему руководящему сотруднику ответчика, находящегося в процедуре банкротства, суд при рассмотрении настоящего спора усматривает в поведении ИП ФИО2 признаки злоупотребления правом, направленные на формирование фиктивной задолженности ответчика перед истцом (статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на экспертизу понесены АО «Башкиррыбхоз» в сумме 15 000 руб., ФИО3 в сумме 128 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 55 541 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55 541 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Башкиррыбхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной строительной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 128 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв