Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-69305/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69305/19
15 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мострансавто» к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» о взыскании штрафа и неустойки по контракту от 23.04.2018 № 04/18-161-К,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» (далее – ФГУП «СВЭКО», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 082 972 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение контракта от 23.04.2018 № 04/18-161-К, неустойки в размере 377 494 руб. 30 коп. за период с 08.06.2018 по 23.04.2019, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мострансавто» (заказчик) и ФГУП «СВЭКО» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2018 № 04/18-161-К (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ГУП МО «Мострансавто», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 21 659 440 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 45 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.2. Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта Стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, который производится на основании предъявленного подрядчиком счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту в части срока сдачи работ и отсутствия обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, истец направил претензию от 11.03.2019 с требованием оплатить штраф и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Мострансавто» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2. ст. 763 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены частично, а именно в нарушение п. 1.3 Технического задания к Контракту не осуществлена сертификация оборудования, используемого при выполнении работ, что в свою очередь, по мнению истца, привело к нарушению сроков сдачи выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводами АО «Мострансавто» в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу №А41-40728/2019 с АО «Мострансавто» в пользу ФГУП «СВЭКО» взыскана задолженность в размере 4 661 954 руб. 13 коп. и неустойка в размере 310 087 руб. 31 коп. по состоянию на 25.11.2019 с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 по день оплаты долга по контракту №04/18-161-К от 23.04.2018.

Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2020.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2018 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2018 № 3 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 3 на сумму 4 614 208 руб. 72 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 4/10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2018 № 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп.;

- ведомостями объемов работ;

- исполнительной документацией, полученной Заказчиком 22.06.2018;

- актом передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2018, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, а также представителями строительного контроля и авторского надзора.

При этом акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 4/10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.12.2018 № 4, а также акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018 № 4 на сумму 47 745 руб. 41 коп. подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2018 и от 25.12.2018, счет и счет-фактура получены заказчиком 24.12.2018 и 27.12.2018.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 4 661 954 руб. 13 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик несмотря на направление в адрес заказчика необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

Судом также сделан вывод о том, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, поставкой и монтажом которых занимался ответчик, не препятствует Учреждению эксплуатировать его в настоящее время.

Кроме того, для законного требования сертификации оборудования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в сметной документации к Контрактам должны быть установлены затраты на сертификацию, предусмотренные методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и «Порядок ценообразования и сметного нормирования в строительстве Московской области» (ГЩСН2005 МО).

Поскольку в сметной документации к Контракту указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены, следовательно, они не входили в стоимость работ, производство которых осуществляло Предприятие.

Согласно акту передачи в эксплуатацию объекта от 11.09.2019, подписанным уполномоченными членами комиссии Заказчика, Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом.

Указанное решение арбитражного суда в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФГУП «СВЭКО» уведомило заказчика о завершении работ по Контракту (исх. № 9/4/36-1328 от 05.06.2018, исх. № 9/4/36-1336 от 06.06.2018), надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова