Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А70-24882/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24882/2024
г. Тюмень
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603004, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 96, помещение 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 625014, Тюменская область, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 603163, город Нижний Новгород, Верхне-Печерская слобода, дом 410К).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции), от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято и рассматривалось в порядке упрощенного производства.

05.02.2025 от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств у истца (акт сверки взаимных расчетов для установления контрагента истца) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2025 произошла замена истца по делу № А70-24882/2024 индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Лето».

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО «Мегаполис»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление от 20.06.2025, согласно которому между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не велось переговоров, не было заключено договоров, никакие услуги не оказывались, в связи с чем денежные средства не могли быть переданы во исполнение обязательства, не выплачивала ответчику заработную плату или иные приравненные к ней платежи, между нами отсутствуют трудовые отношения, не передавала денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, перечисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате технической ошибки, таким образом, обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, у ответчика не имелось никаких оснований, дающих ей право на получение денежных средств, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ИП ФИО2

ООО «Мегаполис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление от 11.07.2025, согласно которому в 2023 году за ИП ФИО2 сформировалась задолженность по оплате услуг, 15.06.2023 был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заказчик подтвердила задолженность перед ООО «Мегаполис» в размере 500 000 руб. и обязалась произвести оплату, оплата от ИП ФИО2 не поступила, в связи с чем ООО «Мегаполис» обратилось ней с претензией об оплате задолженности, впоследствии ИП ФИО2 пояснила, что при проведении платежа произошла ошибка и платеж ушел в другую организацию, попросила отсрочку платежа, ООО «Мегаполис» согласно с иском ООО «Лето» к ответчику ИП ФИО1 просит удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 перечислила ИП ФИО1 (ответчику) денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7287 от 15.06.2023 с назначением платежа «Оплата по акту-сверки Без НДС».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 31.10.2024, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Таким образом, не исполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Требования истца по настоящему иску основаны на представленном платежном поручении 7287 от 15.06.2023 с назначением платежа «Оплата по акту-сверки Без НДС», согласно которому получателем денежных средств является ответчик, размер платежа составляет 500 000 руб.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об истребовании доказательств – акта сверки с указанием контрагента ИП ФИО2 (поскольку в дело представлен обезличенный акт сверки) – суд запросил у истца представить дополнительные пояснения по акту сверки (определение суда от 20.03.2025) и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2 (определение суда от 23.04.2025), которое в отзыве на исковое заявление от 20.06.2025 указала, что акт сверки по спорной сумме был подписан между ней и ООО «Мегаполис», представлен акт сверки с полными данными (необезличенный), из которого усматривались гражданско-правовые отношения между ИП ФИО2 и ООО «Мегаполис».

В связи с чем, определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаполис», этим же определением ответчику было предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, в случае неявки суд разъяснял, что вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а также просил представить письменные пояснения с учетом отзыва третьего лица ФИО2

Из представленного ООО «Мегаполис» отзыва на исковое заявление от 14.07.2025, как указано выше, также следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор оказания услуг, по которому и был составлен акт сверки, которым подтверждена задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Мегаполис» на спорную сумму 500 000 руб., которую ИП ФИО2 не погасила, просила предоставить отсрочку платежа, в связи с допущенной ошибкой при производстве платежа.

Таким образом, истец такие доказательства представил, при этом позиция истца согласуются с пояснениями третьих лиц, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял, ни в одно из судебных заседаний не явился, доказательств обратному суду не представил.

Тем не менее суд, руководствуясь статьей 2, частью 3 статьи 9 АПК РФ оказал содействие в реализации лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, их процессуальных прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора.


С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Как указано выше, ИП ФИО2 указала, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не велось переговоров, не было заключено договоров, никакие услуги не оказывались, в связи с чем денежные средства не могли быть переданы во исполнение обязательства, не выплачивала ответчику заработную плату или иные приравненные к ней платежи, между нами отсутствуют трудовые отношения, не передавала денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, перечисление денежных средств на счет ответчика произошло в результате технической ошибки, у ответчика не имелось никаких оснований, дающих ей право на получение денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. должны были быть оплачены по договору оказания услуг по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений объектов № 25 от 10.08.2022, заключенному между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2.

По указанному договору сторонами подписан акт сверки по состоянию на 15.06.2023, где сальдо конечное равно 500 000 руб., в платежном поручении 7287 от 15.06.2023 также указано назначение платежа «Оплата по акту-сверки Без НДС».

Факт перечисления денежных средств в сумме 0500 000 руб. в адрес ответчика подтверждается платежным поручением; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 500 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 12670 от 06.11.2024).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 30 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 30 000 руб., всего взыскать 530 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.