Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-90276/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90276/16
02 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.312501805800038)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2016г. сотрудником управления проведена проверка деятельности ИП ФИО2 в продовольственном магазине, расположенном по адресу: <...> (Акт проверки от 08.08.2016г.).

В связи с выявленными нарушениями предпринимателю выдано Предписание от 08.08.2016 № 14.И-139, которым в срок до 31 октября 2016 года указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения пункта 66, приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно:

- не допускать реализацию молочных продуктов, не имеющих этикеток (маркировочных ярлыков) с необходимой информацией;

- не допускать реализацию молочных продуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013.

01.11.2016г. на основании распоряжения от 07.12.2016 № 14.И-193 сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 13.12.2016г.

Согласно Акта проверки от 13.12.2016г., составленного в присутствии предпринимателя, пункт 2 предписания не выполнен, поскольку по результатам лабораторных исследований молочная продукция (творожный продукт) не соответствует микробиологическим показателям ТР ТС 033/2013, в частности обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы), дрожжи 150 КОЕ/г вместо допустимых 100 КОЕ/г (Экспертное заключение от 12.12.2016 № 356-14).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 13.12.2016г., по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя указал, что нарушения будут устранены.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными

предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов возложены на Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что названная Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как видно из материалов дела, предпринимателем осуществляется реализация парфюмерно-косметическая продукций и товаров для детей по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 9а.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов при продаже продукции выявлено пункта 66, приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочных продуктов», части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что и послужило основанием для выдачи предписания.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что в установленный срок пункт 2 предписания исполнен не был, нарушения технического регламента продолжают допускаться предпринимателем в ходе своей хозяйственной деятельности.

Согласно Приложения № 8 к ТР ТС № 033/2013 «Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение» в творожном продукте наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) не допускается, а допустимый уровень дрожжей – не более 100 КОЕ/г.

Из представленных протоколов лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» бактерии в исследованных образцах были обнаружены, а превышение уровня дрожжей составляет порядка 50 КОЕ/г.

Факт наличия данных нарушений подтверждается Протоколом лабораторных испытаний от 12.12.2016 № 2.4892, Экспертным заключением от 12.12.2016 № 356-14 по существу предпринимателем не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего

действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавал неправомерность реализации товаров с нарушением норм технических регламентов и не предвидел возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, должен был как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, на момент вынесения решения по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что предписание управления подлежало выполнению в срок до 31.10.2016г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (02.02.2017г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 01 ноября 2016 года, истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно

пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В данном случае срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности равен 3 месяца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 № 307-АД15-14064.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук