Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-14067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» сентября 2018 года Дело № А53-14067/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства № УК-5/19 от 29.12.2012;

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-3» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства № УК-5/19 от 29.12.2012 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 096,08 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в сумме 2 907,56 рублей (в редакции принятых уточнений).

До начала судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив доводы заявленных требований. Представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложив правовую позицию по делу, а также ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела, возражений на представленную истцом калькуляцию.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-3» (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый Город» (далее - исполнитель) заключен договор № УК-5/19 от 29.12.2012 , по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТООП) , а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 2,20 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Вместе с тем 01.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 к договору № УК-5/19 от 29.12.2012 , согласно которому, в частности , стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Пункт 3.2 договора читать в следующей редакции : стоимость услуг по настоящему договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за указанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора, согласно актам об оказании услуг № 53262 от 31.08.2017; № 60837 от 30.09.2017; № 67680 от 31.10.2017; № 74568 от 30.11.2017; № 74703 от 31.12.2017; № 3036 от 31.01.2018; № 13050 от 28.02.2018 подписанные сторонами и имеющими оттиски печатей, за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, оказал услуги по транспортировке и размещению ТКО на общую сумму 328 314,85 рублей. На основании вышеуказанных актов ответчику выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом , оплату за фактически транспортированные и размещенные ТКО в спорный период по счетам-фактурам в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 096,08 рублей (в редакции уточенных требований).

Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором по оказанию услуг в связи с чем регулируется, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке и размещению ТКО по договору УК-5/19 от 29.12.2012 за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 328 314,85 рублей и наличие у ответчика задолженности по их оплате в сумме 7 096 рублей (в редакции уточненных требований) подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылки ответчика на необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлена претензия от 09.01.2018 , согласно которой истец указал на образовавшуюся задолженность по спорному договору в сумме 188 143,28 рубля, а также неустойки за несвоевременную оплату в сумме 1 483,93 рубля, приложив расчет задолженнойсти и неустойки, а также доказательства ее направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3».

Возражения ответчика относительно стоимости тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 9 стороны согласовали стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч. НДС), за размещение (захоронение) – 474,27 руб. (в т.ч. НДС). Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан и находящихся в управлении заказчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Более того, в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, которые подписаны сторонами без дополнений и замечаний и имеют оттиски печатей, в том числе и ответчика.

Таким образом, задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства , свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 7 096 рублей, то суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 907,56 рублей (в редакции уточненных требований) за период с 21.12.2017 по 14.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требование акционерного общества «Чистый город о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» неустойки в сумме 2 907,56 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда по настоящему спору соответствует позиции судов трех инстанций по делу № А53-33705/2017.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 616 рублей по платежному поручению № 1658 от 14.05.2018.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 616 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3» в пользу акционерного общества «Чистый город» 10003,56 рублей, в том числе 7 096 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 2 907,56 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Чистый город» 2 616 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1658 от 14.05.2018 на сумму 4 616 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева