Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А81-11907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11907/2022
г. Салехард
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН 7203105770, ОГРН 1027200877604) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) о взыскании 63 257 рублей 47 копеек,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

ООО «Группа компаний «АЗИРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УМИ Администрации города Муравленко о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ЭА.2021.14-14 от 24.02.2021 в размере 63 257 рублей 47 копеек.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительно судебное заседание на 07.12.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил доводы против удовлетворения иска (вх.№80396).

От истца поступили документы во исполнение определения суда от 02.11.2022: заявки, акты, отчеты об оценке, счета на оплату.

Кроме того, 01.12.2022 истцом представлено возражение на отзыв ответчика (вх.№82984).

Определением от 07.12.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 01.02.2023.

От истца поступили доказательства направления отчётных документов в адрес ответчика в электронным виде, доказательства направления возражений на отзыв ответчика, расчёты, подтверждающие неверность суммы неустойки, удержанной заказчиком, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (вх.№2139).

От ответчика поступил отзыв по возражениям истца на отзыв ответчика, с приложением уведомлений о просрочке исполнения обязательств с указанием номер заявки (вх.№4718).

Определением суда от 01.02.2023 рассмотрение дела отложено на 13.03.2023.

Определением суда от 13.03.2023 рассмотрение дела отложено на 19.04.2023.

От УМИ Администрации города Муравленко посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило копию уведомления от 22.07.2021 №11-01-11/5906 (вх.№16933).

Определением суда от 14.04.2023 дело №А81-11907/2022 передано на рассмотрение судье Санджиеву М.А.

Определением суда от 19.04.2023 рассмотрение дела отложено на 06.06.2023.

Определением суда от 06.06.2023 рассмотрение дела отложено на 20.07.2023.

От ООО «Группа компаний «АЗИРА» посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх.№48460).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

24 февраля 2021 года между муниципальным образованием город Муравленко, от имени которого действует Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.14-14 (далее - «Контракт»).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки для, нужд Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), которым устанавливаются перечень объектов, периодичность, состав, объем и качество оказываемых услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания (Приложение №1 Договора) по заявке Заказчика, Исполнитель оказывает услуги по оценке. По завершении оказания услуги по заявке Исполнитель предоставляет Заказчику: отчет об оценке объекта оценки в формате pdf (предоставляется в срок не позднее 7 календарных дней с даты подачи Заказчиком заявки); отчет об оценке объекта оценки (оригинал (идентичный pdf представленному ранее); акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет на оплату оказанных услуг.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения оригинала отчета об оценке объекта осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным контрактом, в части соответствия качества услуг, а также обеспечивает проведение экспертизы результатов исполнения контракта (этапа контракта), в части их соответствия условиям контракта.

В случае надлежащего исполнения заявки в полном объеме Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пункта 1.3 Контракта следует, что Исполнитель оказывает услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления Заказчиком заявки на оказание услуг (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Стоимость услуг составляет 803 200 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за фактически оказанные услуги, по факту выполнения заявки Заказчика, исходя из цены стоимости услуг оценки по одному объекту, указанной в Приложении №1 к контракту, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, счета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 Контракта услуги по настоящему контракту должны быть оказаны в объеме, порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему контракту.

При наличии замечаний к качеству или объему оказанных услуг такие замечания фиксируются представителем Заказчика в письменной форме и направляются представителю Исполнителя любым доступным способом, в целях обеспечения последним устранения выявленных замечаний. Срок устранения выявленных замечаний составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.8. Контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленная Исполнителем Заказчику счет-фактура, являются основанием для расчета по контракту за фактически оказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что ООО «ГК «АЗИРА в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом и предоставило в адрес Заказчика их результаты в виде Отчетов об оценке, актов приема-передачи оказанных услуг и платежных документов. Ответчик уклоняется от полной оплаты оказанных услуг по Контракту. Оплата должна была быть произведена посредством перечисления денежных средств на счет ООО «ГК «АЗИРА». Вместе с тем, до настоящего времени оплаты в полном объеме в адрес ООО «ГК «АЗИРА» не поступило. Полагает, что задолженность Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко перед ООО «Группа компаний «АЗИРА» по контракту № ЭА.2021.14-14 от 24.02.2021 в настоящее время составляет 63 257 рублей 47 копеек.

В целях возможного урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх.№АЗ-171/22-И от 26 сентября 2022 года, согласно которой последнему указано на образовавшуюся задолженность и необходимость её оплаты.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта № ЭА.2021.14-14 от 24.02.2021 Исполнителем ООО «ГК «АЗИРА» выполнены работы на общую сумму 399 301 рубль 87 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг лишь на сумму 393 392 рубля 86 копеек были подписаны сторонами без возражений и замечаний. Между тем, акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 909 рублей 01 копейка в адрес Управления не поступали.

Ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оценке заказчику в соответствии с техническим заданием к контракту в срок 14 календарных дней с даты направления заказчиком заявки на оказание услуг.

Цена контракта является твердой и составляет 803200 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 9.6 контракта).

В ходе исполнения контракта ответчиком допущены нарушения исполнения контракта, выразившиеся в оказании ответчиком услуг со значительной просрочкой по пяти заявкам, просрочка составила от 1 до 93 дней.

Согласно пункту 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и техническим заданием, Заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.8. Контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом направленных заявок были рассчитаны и удержаны в одностороннем порядке пени в сумме 57 348 рублей 46 копеек, а именно:

Номер п/п

Дата

документ

а
Дата и № акта сдачи-приема оказанных услуг

Сумма, руб.

5366

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 7 от 12.07.21

2 278,11

5368

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 4 от 12.07.21

2 885,60

5370

19.07.2022

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 3 от 12.07.21

2 885,60

5371

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 16 от 12.07.21

126,56

5374

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 13 от 12.07.21

885,93

5376

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 8 от 12.07.21

2 657,79

5378

19.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 5 от 12.07.21

2 885,60

5416

27.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 17 от 19.07.21

4 473,79

5417

27.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 22 от 19.07.2021

364,53

5420

27.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 2 от 19.07.21

10 063,27

5423

27.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 21 от 19.07.2021

121,51

5425

27.07.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 6 от 19.07.21

9 864,44

5579

10.08.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 23 от 03.08.2021

496,17

5581

10.08.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 24 от 03.08.2021

372,13

6289

24.08.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 15 от 16.08.2021

13214,23

6314

26.08.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 25 от 18.08.2021

1 886,60

6314

26.08.2021

пени по Контракту ЭА.2021.14-14 от 24.02.21 согласно акту № 45,43,44,38,42 от 16.03.2022

1886,60

Истец факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспаривает.

В связи с указными обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств и обоснованности начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, свобода договора, закрепленная в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ не лишает суд права уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявляя об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истец указывает, что сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения контракта ООО «Группа компаний «АЗИРА»», поскольку указанная сумма существенно превышает возможные убытки Заказчика по государственному контракту и саму сумму заявок.

По смыслу статей. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09).

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд полагает, что соразмерной будет являться сумма пени, рассчитанная не из предельной цены контракта, а исходя из стоимости конкретных заявок, учитывая, что каждая заявка фактически является отдельным этапом исполнения контракта.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Данное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения настоящего постановления.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.08.2023, ключевая ставка Банка России с 17.08.2023 составляет 12% годовых.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом обозначенной выше методики, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых, а также учитывая исчисление исходя из стоимости заявки (в порядке статьи 333 ГК РФ) считает возможным снизить общую сумму неустойки до 2 988 рублей 76 копеек.

При этом снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения повлекли такие неблагоприятные последствия, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54 359 рублей 70 копеек (57 348,46 – 2 988,76).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ЭА.2021.14-14 от 24.02.2021 истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 359 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АЗИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за оказанные услуги по договору № ЭА.2021.14-14 от 24.02.2021 в размере 54 359 рублей 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.А. Санджиев