Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А60-5776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5776/2019
24 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 901 264 рублей 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 20.08.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 901264 рубля 73 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017 за период с 01.06.2018 по 25.12.2018.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 19.03.2019 ответчик не явился, представил отзыв.

Ответчик возражаю относительно взыскания неустойки по ставке 0,2% за каждый день просрочки и ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ на дату рассмотрения иска судом.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика с согласия истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем – товар по согласованной (-ым) сторонами спецификации (-ям).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (п.1.1-1.2 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с товарными накладными, а именно:

- №2_000030 от 08.02.2018 на сумму 864328 рублей 50 коп.,

- №2_000026 от 04.02.2018 на сумму 1438132 рубля 50 коп.,

- №2_000044 от 20.02.2018 на сумму 454158 рублей,

- №2_000043 от 20.02.2018 на сумму 675027 рублей,

- №2_000041 от 18.02.2018 на сумму 1614375 рублей,

- №2_000008 от 20.01.2018 на сумму 845089 рублей,

- №2_000007 от 20.01.2018 на сумму 493391 рубль 50 коп.,

- №2_000006 от 21.01.2018 на сумму 563731 рубль

истцом ответчику поставлен товар на сумму 6948232 рубля 50 коп., основанием поставки в товарных накладных указан договор поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017 стороны определили, что условия оплаты определяется в спецификациях к настоящему договору.

Если иное не указано в соответствующей спецификации оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации к настоящему договору.

Стороны оговорили, что перечисление покупателем сумы предварительной оплаты за товар не является предоставлением поставщику коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объем оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 20.02.2018, подписанным с двух сторон.

По состоянию на 16.03.2018 поставленный товар оплачен заказчиком частично на сумму 3950000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2998232 рубля 50 коп.

ООО «ТрансСибУрал» обратилось к ООО «СКК» с претензией от 16.03.2018 №2055 (НПИ 62002621023529). Претензия вручена ответчику 28.03.2018 согласно уведомлению о вручении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в рамках дела №А60-31478/2018 исковые требования ООО «ТрансСибУрал» удовлетворены в полном объеме (с учетом произведенной 05.07.2018 оплаты в размере 1000000 руб. платежным поручением №398): с ООО «СКК» в пользу ООО «ТрансСибУрал» взыскано 2621905 рублей 25 коп., в том числе 1998232 рубля 50 коп. основного долга и 623672 рубля 75 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 31.05.2018, а также 36110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого Омским РОСП возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства сумма основного долга оплачена ответчиком платежными поручениями №911 от 28.12.2018 на сумму 1998232 рубля 50 коп., №146126 от 30.01.2019 на сумму 659782 рубля 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 901264 рубля 73 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017 за период с 01.06.2018 по 25.12.2018 (со дня, следующего за днем начисления неустойки, взысканной в рамках дела № А60-31478/2018 и до дня фактической оплаты долга).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,2%, начисленная на основании п.5.2 договора поставки №723-пщ-17 от 18.12.2017 за нарушение сроков оплаты товара, за период с 01.06.2018 по 25.12.2018 составила 901264 рубля 73 коп.

Методологическая и арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена и не противоречит условий заключенного договора, в связи с чем требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 901264 рубля 73 коп.

Не оспаривая обоснованность заявленных требований и порядок расчета, ответчик, заявляя о чрезмерности, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом правомерно начислена неустойка в испрашиваемой сумме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает сумму предъявленной к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки судом также учтено, что доводы ответчика о чрезмерно высоком размере ответственности – 0,2% - ранее исследовались в рамках дела №А60-31478/2018, оснований для снижения размера ответственности не усмотрено.

В настоящем деле ответчиком не указаны дополнительные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" 901264 (девятьсот одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 72 коп. неустойки, а также 21025 (двадцать одна тысяча двадцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских