Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А28-6080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6080/2018
г. Киров
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, каб. 4)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612820, Россия, <...>)

о взыскании 879 800 рублей 57 копеек



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 845 813 рублей 31 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по март 2018 года (далее – спорный период), а также пени в размере 33 987 рублей 26 копеек.

Иск со ссылками на статьи 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" мотивирован тем, что ответчиком, как собственником объекта – здания по адресу: <...> (далее – спорное здание), не выполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – третье лицо, ООО «АвтоПарк»).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен; также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 05 минут.

Суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период 2018 года истец осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (здание ремонтно-механических мастерских по адресу: <...>, 1 этаж) в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии истцом представлены ведомости учета параметров за спорный период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в спорный период указанное здание было передано ООО «АвтоПарк» на основании договора аренды от 01.04.2015 №7/2015. При этом договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом заключено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной тепловой энергии, истец представил расчет расхода теплоэнергии объекта.

Факт подачи тепловой энергии и объем поставленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

18 апреля 2018 года истец вручил ответчику претензию №416 с требованием оплатить долг. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было отмечено выше, в период с января по март 2018 года истец отпускал на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления через присоединенную сеть в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Между тем, фактическое потребление тепловой энергией через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и объем потребления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как было отмечено выше, спорное здание, в которое была поставлена тепловая энергия, находится в собственности Муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, ответчик перед энергоснабжающей организацией является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По условиям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

В отзыве на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения и сумма задолженности документально подтверждены, доказательства оплаты долга отсутствуют, требование истца о взыскании долга в размере 845 813 рублей 31 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга, истцом предъявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 14.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 33 987 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу и необходимости снижения неустойки до 14 727 рублей 81 копейки, то есть до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной в расчете пени.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 14 727 рублей 81 копейка пени, во взыскании остальной части пени надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета подлежит возложению на ответчика. Однако учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612820, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, каб. 4) задолженность в размере 845 813 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 31 копейка и пени в сумме 14 727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский