Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-4325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4325/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...> Победы, д. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: <***>, адрес: 443052, <...>)

о взыскании 833 333,33 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 17.11.2021,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 20.05.2021,

установил:

ООО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НефтеГазСервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 833 333,33 руб., в связи с расторжением в одностороннем порядке рамочного договора №231ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» от 09.07.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Расторжение договора повлекло для истца убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, заключенной по более высокой цене.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что окончательная цена договора, заключенного с ответчиком, и аналогичного договора, заключенного с ЗАО «Водоканал-2», является одинаковой, так как не может быть выше 310 447 441,74 руб., может быть изменена (повышена или понижена) только в пределах опциона, первоначальная стоимость не имеет существенного значения для определения разницы между ценой прекращенного договора и замещающей сделки, условия рамочного договора не являются окончательными (детализированными). Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков, а также документы, подтверждающие соблюдение процедуры заключения замещающей сделки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ; при формировании цены замещающей сделки истцом не учтено то, что ответчик приступил к выполнению работ и частично выполнил проектно-изыскательские работы.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела от истца поступили пояснения по иску, ответчик представил дополнения к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в подтверждение того факта, что ООО «НефтеГазСервис» приступило к выполнению работ.

Истец возражал против отложения судебного заседания. Указав, что результат выполнения работ (части выполнения работ) ООО «Водоканал» не передан, просил рассмотреть дело по существу.

Указанное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Судом установлено, что в ходе производства по делу у ответчика было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств в обоснование своих возражений, и формирования правовой позиции по делу.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, и истец настаивает на рассмотрении спора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии документального подтверждения фактического выполнения части работ ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями об оплате стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентного отбора закупочной процедуры №32110257027 (КО-019-ПИР-СМР-ИП-21) на право заключения договора на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объектам рамочного договора по строительству/реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих сетей водоснабжения и водоотведения Тюменского района направления «ЮГ» были признаны соответствующими отборочным критериям предложения следующих участников: ООО «НефтеГазСервис» (рейтинг № 1), ЗАО «Водоканал-2» (рейтинг № 2), ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (рейтинг № 3).

Победителем признан участник, предложивший наименьшую цену - ООО «НефтеГазСервис» (240 833 333,33 руб.).

09.07.2021 между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «НефтеГазСервис» (подрядчик) заключен рамочный договор № 231ИП-21 на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Строительство и реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения, а также сопутствующих объектов сетей водоснабжения и водоотведения Тюменского района направление «ЮГ» (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объектам, указанным в пообъектном расчете стоимости (приложение № 2), а также по дополнительным объектам, заказанным в ходе реализации опциона, в связи с соответствующей корректировкой инвестиционной программы, при этом к сметной стоимости дополнительных объектов, подтвержденных государственной экспертизой достоверности сметной стоимости, применяется такой же коэффициент снижения, как и к объектам поименованным в приложении № 1, путем оформления наряд-заказов по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 (далее по тексту договора - объект (-ы)), в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией (далее -техническая документация).

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором по объектам, указанным в пообъектном расчете стоимости (приложение № 2), определен в техническом задании (приложение № 1) и технических условиях (приложение № 1 к Техническому заданию), технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 240 833 333,33 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

В силу положений статьи 13.1 договора одной из обязанностей подрядчика по договору является предоставление обеспечения исполнения обязательств в размере 25% от договорной цены. Обеспечение исполнения договора осуществляется путем представления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной организацией, по согласованию с заказчиком, по форме, предусмотренной в приложении № 11 к настоящему договору, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по договору подлежит предоставлению подрядчиком в течение одного месяца с даты заключения договора, то есть в срок до 09.08.2021. Данное обязательство подрядчиком не было исполнено.

В связи с нарушением подрядчиком пунктов 13.1, 13.4 договора в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 17.3 договора направлено уведомление от 08.09.2021 об одностороннем расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком данного уведомления (пункт 17.3 договора).

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 14.09.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с 15.09.2021.

Между тем, поскольку интерес к объекту прекращенного договора для заказчика не утрачен, заказчик был вынужден заключить аналогичный договор с иной подрядной организацией - ЗАО «Водоканал-2». Стоимость работ по аналогичному договору с ЗАО «Водоканал-2» составила 241 666 666,67 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством. Разница в цене между прекращенным и вновь заключенным договором составила 833 333, 33 руб.

01.10.2021 письмом за исх.И.ТНВК-01102021-040 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков в виде разницы суммы договоров в размере 833 333,33 руб.

08.01.2022 ответчик направил ответ на претензию, указав, что с даты заключения договора и до момента его расторжения неоднократно обращался в банки для получения банковской гарантии, однако от банков были получены отказы без объяснения причин; срок задержки предоставления банковской гарантии был незначительным; в случае невозможности предоставления банковской гарантии был рассмотрен вопрос предоставления депозита согласно условий договора.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 17.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть настоящий договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика

Факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения договора, предусмотренной пунктами 13.1, 13.4 договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статей 2 ГК РФ ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Соответственно, заключая договор на согласованных в нем условиях, ответчик должен был принять все меры для исполнения своих договорных обязательств. В соответствии с условиями пункта 13.4 договора обеспечение могло быть предоставлено ответчиком не только в виде банковской гарантии, но и путем внесения залога (депозита). Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших внесению обеспечения по договору, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о вине ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры заключения замещающей сделки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Тюмень Водоканал» новую закупочную процедуру не проводило, а заключило замещающую сделку со вторым участником закупки, участником под № 2 (ЗАО «Водоканал»-2»),

Ответчик ссылается также на то, что в договоре с ЗАО «Водоканал-2» и договоре с ООО «НефтегазСервис» максимально возможная окончательная цена договора с учетом опциона в сторону увеличения в размере 310 447 441,74 руб., соответственно максимально цена по указанным договорам одинакова.

Указанный вывод ответчика является необоснованным, поскольку указанными договорами установлена твердая согласованная цена договора.

Судом установлено, что договор был заключен по итогам конкурсной процедуры, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В отношениях, регулируемых Законом № 223-ФЗ, решающее значение имеет цена, согласованная сторонами в ходе осуществления закупки и указанная в договоре (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

При этом внесение изменений в договор должно осуществляться в порядке, предусмотренном положением о закупке, если такая возможность предусмотрена положением и указана в конкретном договоре (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, Информационное письмо Минфина России от 29.11.2018 № 24-01 -07/86352).

Следовательно, для целей отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, имеет значение именно цена, согласованная сторонами в ходе осуществления закупки и указанная в договоре, вне зависимости от того, какая цена будет определена экспертизой сметной стоимости.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статья 450 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что при определении цены замещающей сделки не была учтена стоимость частично выполненных ответчиком проектно-изыскательских работ, судом отклоняется как неподтвержденная доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств реального несения истцом убытков судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Факт несения ООО «Тюмень Водоканал» затрат по договору с ЗАО «Водоканал-2» подтверждается поэтапным выполнением последним работ по договору (срок договора 2021-2022гг.) и производимой оплатой за эти работы что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом того, что цена является твердой и зафиксирована в договоре, соответственно, ООО «Тюмень Водоканал» будет обязано ее оплатить при выполнении работ подрядчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «НефтеГазСервис» убытков в размере 833 333,33 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность в размере 833 333,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 667 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.