Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-25894/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25894/2016
17 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное Акционерное Общество), ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744821700031, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, о взыскании 1 308 238 руб. 70 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей по доверенности № 620 от 26.11.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего по нотариальной доверенности 74 АА № 3309237 от 16.12.2016, личность удостоверена по паспорту.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 № 43 в размере 1 428 804 руб. 68 коп., в том числе: 1 368 700 руб. 00 коп. - задолженность по договору, 42 276 руб. 34 коп. – проценты за период с 07.08.2014 по 27.09.2016, 15 645 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.08.2014 по 27.09.2016, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1 183 руб. 34 коп. за период с 07.08.2014 по 27.09.2016, а также обращении взыскания на предмет залога по договору:- по договору залога от 07.08.2014 № 43/1.

Заявлением от 10.07.2017 истец уменьшил сумму иска до 1 308 238 руб. 70 коп., в том числе: 1 087 345 руб. 49коп. - задолженность по договору, 19 179 руб. 75 коп. – проценты за период с 07.08.2014 по 03.07.2017, 196 550 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.08.2014 по 03.07.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 163 руб. 13 коп. за период с 07.08.2014 по 03.07.2017.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв до 10.07.2017, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Определением суда от 04.05.2017 производство по делу было приостановлено и возобновлено в судебном заседании 03.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд

установил:

Между АОИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 07.08.2014 был заключен кредитный договор № 43, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 14% годовых, на срок до 05.08.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором (л.д.20-23 том 1).

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 срок договора продлен 26.06.2017, проценты установлены – 17% годовых (л.д.27-28 том 1)

Кредитор выполнил предусмотренные договором обязательства, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен в п. 3.1 договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договорам исполнило частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1  368 700 руб. 00 коп. – по основному долгу, 42 276 руб. 34 коп. – проценты за период с 07.08.2014 по 27.09.2016.

28.07.2016 истцом направлено уведомление в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности № 14014-38 (л.д.10 том 1).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора истец на основании п. 4.1 и п.4.2 договора начислил ответчику неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита № 43 был заключен договор залога недвижимости и права аренды земельного участка от 07.08.2014 (л.д.30-40 том 1), а именно:

- незавершенный строительством объект-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв., литер В, этажность1, расположенного по адресу: <...>.

-право аренды земельного участка, общей площадью 1306 кв. (земли поселений), находящегося по адресу: <...> (литер В), кадастровый номер: 74:36:06.07.001.0028.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 03.07.2017 размер задолженности по кредитному договору № 43 составляет: 1 308 238 руб. 70 коп., в том числе: 1 087 345 руб. 49коп. - задолженность по договору, 19 179 руб. 75 коп. – проценты за период с 07.08.2014 по 03.07.2017, 196 550 руб. 33 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07.08.2014 по 03.07.2017, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 5 163 руб. 13 коп. за период с 07.08.2014 по 03.07.2017.

В добровольном порядке требования Банка не исполнены, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Каких-либо иных возражений относительно исковых требований ответчиками не заявлено, как не представлены доказательства погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, размер задолженности, расчеты процентов и пеней ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - ООО "Бест-Екатеринбург", денежные средства по вышеназванным кредитным договорам получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения долга, уплаты процентов, пеней, неустойки, комиссии суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога № 43/Д, истец просит обратить взыскание на указанное в договоре заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства была проведения судебная экспертиза по следующим вопросам:

Какова стоимость имущества, заложенного по договору залога недвижимости №43/1 от 07.08.2014:

- незавершенный строительством объект-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв., литер В, этажность1, расположенного по адресу: <...>.

-право аренды земельного участка, общей площадью 1306 кв. (земли поселений), находящегося по адресу: <...> (литер В), кадастровый номер: 74:36:06.07.001.0028.

Согласно заключения от 29.05.2017 № 413Р-05.2017 экспертом определена стоимость реализации заложенного имущества, в отношении объекта незавершенного строительства -6 312 435 руб. 20 коп. стоимость права аренды земельного участка - 1 986 164 руб. 80 коп.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.

В связи с этим требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров залога, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по вышеназванным договорам в размере залоговой стоимости указанного имущества, согласованной сторонами при заключении договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По инициативе ответчика была произведена судебная экспертиза по вопросу определения цены реализации предмета залога.

Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д.30 том 2), указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертной организации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 288 руб. 04 коп. платежным поручением от 20.10.2016 № 568 (л.д.8 том 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744821700031, г. Челябинск в пользу истца - Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (Публичное Акционерное Общество), ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по кредитному договору № 43 от 07.08.2014 в сумме 1 308 238 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 082 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744821700031, г. Челябинск и заложенное по договору ипотеки 07.08.2014 № 43/1, определив способ продажи имущества - с публичных торгов, а именно:

- незавершенный строительством объект-производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв., литер В, этажность1, расположенный по адресу: <...>.

Установить первоначальную продажную цену в размере 6 312 435 рублей 20 копеек.

- право аренды земельного участка, общей площадью 1306 кв. (земли поселений), находящегося по адресу: <...> (литер В), кадастровый номер: 74:36:06.07.001.0028.

Установить первоначальную продажную цену в размере 1 986 164 рублей 80 копеек.

Вернуть истцу - Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (Публичное Акционерное Общество), ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 205 руб. 65 коп. (уплачена в общей сумме 33 288 руб. 04 коп. по платежному поручению от 20.10.2016 № 568)

Перечислить денежные средства в размере 12 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка»», за проведение судебной экспертизы по делу А76-25894/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.